Дело №

УИД52RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 25 июля 2023 года

Варнавинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МУП Варнавинского муниципального округа «Теплоснабжение» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, МУП 

<

адрес> «Теплоснабжение» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований с учетом уточненного искового заявления указав следующее. 

Истец ФИО2 проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Над моей квартирой этажом выше в 

<

адрес> по тому же адресу, собственником является ФИО3.

Из квартиры ФИО3 неоднократно производились заливы квартиры истца. Особенно сильный залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи из 

<

адрес>. Горячая вода стекала по потолку и стенам, затопив полностью детскую комнату и часть прихожей, повредив потолок, стены, напольное покрытие, двери, мебель, одежду, канцелярские принадлежности (книги, тетради и т.п.).

Истцом срочно была обесточена квартира от электроэнергии, так как уже началось замыкание, был вызван собственник квартиры ФИО3 для принятия срочных мер по предотвращению аварии. Также истец ночью позвонила мастеру ЖКХ ФИО4, чтобы он пришел помочь устранить аварию.

Прибывший по вызову мастер ЖКХ ФИО4 перекрыл весь дом от отопления, была снята батарея, из которой лилась горячая вода, был заглушен стояк. Истец с детьми (ФИО5) в темной комнате с помощью фонарика начали убирать все мокрые вещи из шкафов, ведрами отчерпывали горячую воду. ФИО3 отказался оказать помощь в устранении последствий затопления.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала комиссию для составления акта осмотра квартиры. В результате обследования комиссией были установлены причины залива (акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, в частности было повреждено следующее имущество: кровать двухъярусная с полками и выдвижными ящиками с поролоновыми матрацами, одеяла, подушки и постельное белье, кресло раскладное от мягкой мебели, стол компьютерный письменный, шкаф угловой, одностворчатый с полками, телевизор «TOSHIBA», два ковра натуральных шерстяных размером 3x2 м; одежда в платяных шкафах подмочена; канцелярские принадлежности, тетради, книги, школьные принадлежности подмочены; в детской комнате с потолка текшая горячая вода подмочила потолочную плитку, которая стала отслаиваться; обои на стенах мокрые, грязные, от грязной текущей сверху воды, впоследствии покрылись плесенью, отклеиваются; пол был утеплен утеплителем и сверху покрыт плитами ДВП, которые впоследствии стали набухать и деформироваться, под полом также имеется влага; в прихожей отслаиваются обои, отходит от поверхности линолеум.

Истец полагает, что для дальнейшего проживания данная комната не пригодна. Электроэнергии в квартире не было недели 2-3. Весь влажный конденсат перешел в другие помещения квартиры: стены на кухне все почернели. Входную дверь в другую комнату приходится постоянно закрывать, чтобы туда не передавался влажный воздух.

Переживания самого факта залива и дальнейшего процесса ремонта принесли истцу физические, моральные и нравственные страдания, поскольку истцу, одинокой женщине, воспитывающей двоих детей, приходилось отправлять детей к знакомым людям, чтобы делать уроки и спать в нормальных условиях. При этом ответчик ФИО3 ни разу не поинтересовался о тяжелом моральном и материальном положении истца, не предложив истцу никакой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено два договора на проведение оценочных работ с ООО «Объектив» стоимостью 11000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объектив» представил истцу Заключение № по результатам строительно-технической экспертизы и Отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества квартиры истца. Из представленных документов ООО «Объектив» по локально-сметному расчету сметная стоимость восстановительных работ составила 85953 рубля 00 копеек, рыночная стоимость движимого имущества на основе затратного подхода составила 51611 рублей 00 копеек, общая сумма ущерба составила 137564 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ФИО3 претензия заказным письмом с уведомлением на сумму 148563 рубля 00 копеек. В сумму претензии также вошли расходы на оплату эксперта в размере 11000 рублей. Истец определила срок для рассмотрения претензии и удовлетворения требований до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что виновным бездействием ответчика ФИО3 либо МУП 

<

адрес> «Теплоснабжение», истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Таким образом, исходя из приведенных норм права ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

Поскольку истец достоверно не знает, является ли батарея зоной ответственности ответчика ФИО3 либо МУП 

<

адрес> «Теплоснабжение», то считает необходимым оба лица указать в качестве ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.131, 132 ГПК РФ, ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 85953 рубля 00 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 51611 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4371 рубль 00 копеек.

В судебном заседании по инициативе суда произошла замена ответчика с МУП 

<

адрес> «Теплоснабжение» на МУП Варнавинского муниципального округа «Теплоснабжение».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца- ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не признал исковые требования, дал пояснения по существу спора. Указал, что причиной разрыва батареи в его квартире могла послужить неисправная система собственного отопления истца ФИО2, проживающей снизу. Оценочной компанией ООО «Объектив» были намеренно представлены заведомо ложные сведения о текущем состоянии квартиры, мебели и изделий, сроках изготовления и их приобретения. 

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Теплоснабжение» в судебное заседание явился, не признал исковые требования, пояснил, что МУП 

<

адрес> «Теплоснабжение» не является домоуправляющей организацией многоквартирного дома, ответственность за произошедшее не может быть возложена на ответчика, поскольку ответственность лежит на собственниках жилых помещений.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в судебном заседании при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение имущества истца, установлено, что причиной затопления является разрыв батареи в виду халатности собственника 

<

адрес> ФИО3, который не выполнял свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии, разрыв батареи произошел по причине сильных морозов.

Согласно заключению № по результатам строительно-технической экспертизы 

<

адрес>, выполненному ООО «Объектив», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и полученных в результате залива водой, составляет 85952 рубля 83 копейки.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, выполненному ООО «Объектив», рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, составляет 51600 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено причинение вреда имуществу истца в результате события от ДД.ММ.ГГГГ Факт пролива квартиры истца ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), «1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.1. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме….

15. Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией».

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ, «1. В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

2. В случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

3. Совет многоквартирного дома не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам.

4. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

5. Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

6. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

7. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

8. Председатель совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров;

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

5) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

8.1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

9. Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

10. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

11. Для подготовки предложений по отдельным вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, могут избираться комиссии собственников помещений в данном доме, которые являются коллегиальными совещательными органами управления многоквартирным домом.

12. Комиссии собственников помещений в многоквартирном доме избираются по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или по решению совета многоквартирного дома».

Судом установлено, что собственниками помещений 

<

адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета 

<

адрес> являлась ФИО7

Между ООО «Восходкомин» и советом дома в лице председателя ФИО7 был заключен договор теплоснабжения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие границы ответственности между ООО «Восходкомин» и председателем совета 

<

адрес>: по теплоснабжению ответственность ООО «Восходкомин» от центральной системы теплоснабжения на подающей трубе до соединения (задвижка), находящегося перед прибором учета тепловой энергии, по теплоснабжению ответственность совета 

<

адрес> от соединения (задвижка) на обратной трубе находящегося перед прибором учета от централизованной системы отопления и далее теплосистемы по дому №.

Согласно акту ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Восходкомин» и председателем совета 

<

адрес> произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии по указанному адресу, проверены комплектность необходимой технической документации, соответствие места и схемы установки и технических параметров приборов узла учета выданным техническим условиям, произведено опломбирование двумя пломбами, прибор узла учета тепловой энергии допущен к эксплуатации.

Постановлением Администрации Варнавинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № создано МУП 

<

адрес> «Теплоснабжение».

Согласно постановлению Администрации Варнавинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП 

<

адрес> «Теплоснабжение присвоен статус единой теплоснабжающей организации, оказывающей услуги по теплоснабжению не территории 

<

адрес> сельсовета Варнавинского муниципального района 

<

адрес>.

Как следует из постановления Администрации Варнавинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Варнавинского муниципального района постановила переименовать МУП 

<

адрес> «Теплоснабжение» в МУП Варнавинского муниципального округа «Теплоснабжение». 

Как следует из постановления администрации Варнавинского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП 

<

адрес> «Теплоснабжение» является единой теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Как следует из сообщения и.о. главы Администрации Варнавинского муниципального округа 

<

адрес> ФИО8, внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ( в том числе 

<

адрес>). Ответственность за содержание имущества несут собственники помещений, в том числе пропорционально доле общего имущества в многоквартирном жилом доме. 

Таким образом, судом установлено, что МУП Варнавинского муниципального округа «Теплоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией, которая не несет ответственность за состояние внутридомовой системы отопления, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответственность за ее состояние несут собственники помещений, следовательно, МУП Варнавинского муниципального округа «Теплоснабжение» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Из материалов гражданского дела следует, что причиной пролива от ДД.ММ.ГГГГ является разрыв радиатора отопления в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, что установлено актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Материалами дела установлено и ответчиком ФИО3 подтверждено в ходе судебного разбирательства, что в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, разрыв радиатора отопления произошел внутри квартиры ответчика ФИО3 (в спальне), до рассматриваемого события ответчик ФИО3 не обращался с заявлениями на техобслуживание или ремонт внутриквартирной отопительной системы. Доказательств надлежащего содержания жилого помещения, доказательств разрыва радиатора отопления по причинам, не связанным с его замораживанием-размораживанием стороной ответчика не представлено, ходатайств по правилам ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, судом данное право ответчиком разъяснено.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО9 не оспаривался акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причина аварии (разрыв радиатора) ответчиком ФИО3 фактически не оспаривалась Ответчик лишь сделал предположение, что причиной разрыва батареи могла послужить неисправная система собственного отопления истца, вместе с тем, для установления причины произошедшей аварии ответчик к специалисту не обращался, о назначении судебной экспертизы не заявлял, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии законных основания возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, как собственника жилого помещения, в котором произошел разрыв радиатора как части отопительной внутридомовой системы.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества и заключение № по результатам строительно-технической экспертизы 

<

адрес>, выполненные ООО «Объектив», согласно которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и полученных в результате залива водой, составляет 85952 рубля 83 копейки, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, составляет 51600 рублей 00 копеек. Ответчиком ФИО3 не представлены надлежащие допустимые и относимые доказательства, подтверждающие несоответствие заявленного истцом перечня повреждений и стоимость устранения фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3-свидетель ФИО10 пояснил, что является зятем ответчика ФИО3, помогал ФИО2 по ее просьбе с перевозкой подаренного ей кресла. В ее квартире была сырость и плесень из-за подвала, это общая проблема квартир в посёлке. 

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО10 и не принимает их во внимание, поскольку последний является родственником ответчика, а также ввиду того, что данные показания не влияют на размер оценки причиненного ущерба, определенный ООО «Объектив»

Доводы ответчика ФИО3, что стоимость мебели истца и ремонта значительно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств своим доводам ответчик суду не представил, свою оценку не представил, не доверять отчетам оценщиков у суда нет оснований.

Расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже имущества истцу не может быть принята судом в качестве доказательства действительной стоимости поврежденного имущества, поскольку по свое сути является свидетельскими показаниями, полученными с нарушением процессуального порядка получения свидетельских показаний, предусмотренного ГПК РФ. Расписка ФИО12 также не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку по свое сути является свидетельскими показаниями, полученными с нарушением процессуального порядка получения свидетельских показаний, предусмотренного ГПК РФ. Судом в ходе судебного разбирательства было разъяснено право ответчика на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по причине несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, ответчиком ФИО3 данное ходатайство не заявлялось.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы…расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения……Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате пролития, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение и отчет независимой экспертизы, которые выполнены ООО «Объектив», так как оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Перед проведением оценки оценщиком проводился осмотр объекта и имущества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что указанные заключение и отчет содержат подробный и обоснованный расчет, достоверно отражают размер ущерба, причиненного истцу в результате пролития, в размере 137 552 рубля 83 копейки, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и полученных в результате залива водой, в размере 85952 рубля 83 копейки, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, в размере 51600 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и полученных в результате залива водой, в размере 85952 рубля 83 копейки, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, в размере 51600 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО2 представлена выписка из медицинской карты, где указано, что находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный лечащим врачом неврологом ФИО13, товарный чек на приобретение лекарств. 

Вместе с тем, на вопрос суда ФИО2 пояснила, что болезнь у нее имеется, и она периодически обостряется. 

Кроме того, ответчиком были приобщены копии постовых ведомостей, график служебной нагрузки за 2022-2023 год, из которого следует, что ФИО2 периодически находится на больничном: в декабре 2022 года с 16 по 28 декабря (то есть до даты пролива ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ проливом квартиры ФИО2 и ухудшением состояния ее здоровья, причинившим нравственные и физические страдания и повлекшие необходимость произведения затрат на лечение.

Действующее законодательство возможности компенсации морального вреда с физического лица, в связи с повреждением имущества вследствие залива не предусматривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено. С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 11000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей 00 копеек, договором на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 11000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 рубль 00 копеек.

Поскольку судом в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 137 552 рубля 83 копейки, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 3951 рубль 06 копеек.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 3951 рубль 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 2220 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 2209 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений в результате пролива, в размере 85952 рубля 83 копейки, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пролива, в размере 51600 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3951 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.П. Прокофьева