дело № 12-150/18

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 19 февраля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку завершил обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Обгон запрещен, в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с пунктом «а» части 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 30 минут на 338 километре + 900 метров автодороги ... ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Лачетти г/н ... RUS, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и ограниченной видимости совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом и схемой правонарушения. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. До начала маневра ФИО2 должен был убедиться как в его безопасности, так и возможности окончания с соблюдением требований ПДД РФ. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 ФИО6 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Булатов И.Х.