№ 12-397/2025

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 03 октября 2025 года 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сизинцева А.А., 

при секретаре Уваровой Н.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Самерина В.В.,

потерпевшего ФИО3, 

представителя потерпевшего – адвоката Крылова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции 

<

данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также материал дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, при повороте налево на зеленый (разрешающий) сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение, в связи с чем водитель ФИО1 нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, включить в него выводы не только о виновности водителя ФИО1, но и водителя ФИО3 Не согласен с тем, что именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут он двигался по 

<

адрес> в сторону проспекта 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, подъехал к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, остановился у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток и начал совершать поворот налево, не заметив автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении по проспекту 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Однако водитель ФИО3 при возникновении опасности не применил экстренное торможение, а, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил маневрирование (попытку объезда), вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля под управлением ФИО3 В действиях последнего усматриваются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление № инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в МУ МВД России «Рыбинское». С вмененным правонарушением он согласен. Однако не согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по его вине. Степень вины имеется также в действиях водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку он превышал скорость, изменил траекторию движения, не применил торможение при возникновении опасности. Если бы данный водитель не превысил скорость, он успел бы завершить маневр поворота налево. 

ФИО1 также пояснил, что водительское удостоверение категории 

<

данные изъяты>» он получил в Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское ДД.ММ.ГГГГ. На день его рождения (

<

данные изъяты>), в связи с достижением совершеннолетия, родители купили ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Страховой полис автогражданской ответственности на ДД.ММ.ГГГГ оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он сел за руль указанного автомобиля, поехал отвозить друга домой, проживающего по 

<

адрес>, номер дома знает визуально. Друг сидел на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. В состоянии алкогольного опьянения не находились. ФИО1, управляя автомобилем, двигался по проезжей части 

<

адрес>, в крайнем левом ряду. На перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> он остановился на красный (запрещающий) сигнал светофора. Заблаговременно включил указатель поворота налево. Справа от него остановился троллейбус. Когда загорелся зеленый (разрешающий) сигнал светофора, ФИО1 начал движение со скоростью не более 

<

данные изъяты>. Впереди на встречной полосе видел движущийся в крайнем левом ряду автомобиль. Самерин рассчитывал, что успеет завершить маневр поворота налево перед данным автомобилем. Однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» двигался с превышением скорости, в связи с чем он не успел завершить маневр поворота налево, нажал на педаль тормоза, и в тот момент произошло столкновение в левую переднюю дверь автомобиля «

<

данные изъяты> В результате столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>» опрокинулся на крышу. Далее он подошел вместе со своим другом к автомобилю «

<

данные изъяты>». Водитель и пассажир девушка вылезали из данного автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Кто-то из очевидцев вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников Госавтоинспекции. После чего он выставил знак аварийной остановки. Впоследствии не интересовался здоровьем водителя и пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Защитник 

<

данные изъяты> – ФИО4, разделяя позицию подзащитного, пояснил, что неправомерные действия водителя ФИО3: превышение скорости, изменение траектории движения с левой полосы на правую, - привели к опрокидыванию автомобиля 

<

данные изъяты>». Об изменении траектории движения свидетельствует место столкновения автомобилей – на правой полосе проезжей части проспекта 

<

адрес> – 

<

адрес> согласно составленной им собственноручно схемы дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение категорий «

<

данные изъяты>». Он работает в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. У данной организации в лизинге находится автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На основании страхового полиса автогражданской ответственности он имеет право управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой ФИО5 возвращался из 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>». Он находился на левом (водительском) сиденье, супруга – на правом пассажирском, двигался по проспекту 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду. И он, и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была без осадков, асфальт сухой. Двигался со скоростью не более 

<

данные изъяты> с ближним светом фар. Приближаясь к перекрестку проспекта 

<

данные изъяты> – 

<

адрес> – 

<

адрес> он пересек стоп-линию. Видел, что во встречном направлении с крайней левой полосы водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включил указатель поворота налево, намереваясь совершить поворот налево на 

<

адрес>, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его пропустит. Однако, находясь на перекрестке, водитель данного автомобиля выехал на полосу его движения. До автомобиля «

<

данные изъяты> оставалось небольшое расстояние. В целях избежания столкновения ФИО3 нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не представилось возможным. От удара его автомобиль перевернуло через крышу, остановился на крыше, то есть вверх дном. Сработали левые подушки безопасности. Вместе с супругой вылезли из автомобиля через левую пассажирскую дверь. Автомобиль «

<

данные изъяты>» застрахован в страховой компании по 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дала аналогичные потерпевшему ФИО3 показания. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3, представленная суду по запросу в 

<

данные изъяты>». Установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут (темное время суток при искусственном освещении) на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> загорания зеленого сигнала светофора водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начинает двигаться с небольшой скоростью по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, на автомобиле включен указатель поворота налево – на 

<

адрес>. В это время во встречном направлении со стороны проспекта 

<

адрес> 

<

адрес> в крайне левом ряду прямолинейно двигается автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Проехав стоп-линию данный автомобиль продолжает двигаться в своем направлении, траекторию не изменяет. Когда он выехал на середину перекрестка, в это время автомобиль 

<

данные изъяты>» выехал на его полосу движения, создав тем самым препятствие для прямолинейного движения. Видно, как у автомобиля «Exeed» загорелся правый задний стоп-сигнал, при этом траектории движения водитель не меняет. После чего произошло столкновение: автомобиль «

<

данные изъяты>» своей левой передней частью ударил в левую часть автомобиля «

<

данные изъяты>». От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» опрокинулся на крышу. Автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился полностью на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты> то есть на встречной полосе движения проезжей части проспекта 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат ФИО6 полагал, что оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеется, поскольку усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ и произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>» и возникшие на нем повреждения явились следствием дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме, в том числе видеозапись, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не находит. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался в крайней левой полосе 

<

адрес>; перед перекрестком проспекта 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, заблаговременно включив указатель поворота налево – на 

<

адрес> загорелся зеленый (разрешающий) сигнал светофора, водитель ФИО1 выехал на перекресток. Ввиду невнимательности за дорожной обстановкой, водитель ФИО1 не заметил приближающийся во встречном направлении со стороны проспекта 

<

адрес> в крайнем левом ряду автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, создал для него помеху и произвел с ним столкновение. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 перед маневром поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Тем самым создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3 В момент возникновения опасности (выезда на его полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>») ФИО3 принял меры к торможению, нажав на педаль тормоза, при этом траекторию движения он не изменял. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 продолжил совершать маневр поворота налево, столкновения не удалось избежать. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором 

<

данные изъяты>», согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>» после ДТП находится на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо исходило из факта нарушения им требований пункта 13.4 ПДД РФ. К данному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Должностным лицом исследовался вопрос о должных действиях водителей транспортных средств, в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и сделан вывод о том, что ФИО1 не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Суд считает установленной прямую причинно-следственную связь между нарушением требований п. 13.4 ПДД РФ, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также ссылка на пункт 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1 

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Сизинцев