дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что они в равных долях являются собственниками квартиры 

<

данные изъяты> расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

Техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья многоквартирного 

<

данные изъяты> осуществляет ответчик ОАО «УК Советского района».

17 августа 2018 года произошло залитие указанной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры, а также предметы мебели. 

О факте залития незамедлительно была проинформирована управляющая компания.

24 августа 2018 года комиссией в составе инженера ПТО ОАО «УК Советского района» ФИО1 и мастера участка ФИО2 был составлен акт обследования технического состояния квартиры 

<

данные изъяты>, которым зафиксированы следующие повреждения:

- жилая комната 1, площадью 17,6 кв.м. (вздутие ламината на полу, отслоение обоев улучшенного качества от стен, в углу темное пятно);

- жилая комната 2, площадью 8,4 кв.м. (вздутие ламината на полу, на стенах деформация декоративной штукатурки);

- жилая комната 3, площадью 12,2 кв.м. (вздутие ламината на полу);

- жилая комната 4, площадью 13,2 кв.м. (вздутие ламината на полу);

- прихожая площадью 11,9 кв.м. (вздутие ламината на полу, частично сняты обои улучшенного качества).

Согласно акту, квартира залита канализационным стоком, залитие произошло через унитаз в результате засора канализационной системы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба от залития, истец ФИО6 обратилась в ООО «Профессиональная оценка» для составления отчета по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и движимого имущества, поврежденных в результате залива квартиры.

Согласно отчету 

<

данные изъяты>. об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31.08.2018г. составляет 313303 руб.

Расходы на проведение оценки составили 12000 руб.

24 сентября 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на производство оценки.

Ответчик ОАО УК «Советского района» письмом исх. 

<

данные изъяты>. сообщил об отказе в компенсации причиненного им материального ущерба, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

27 ноября 2018 года истцами направлена повторная претензия ответчику с требованием о компенсации причиненного материального ущерба и расходов на оплату оценки в добровольном порядке.

Ответчик повторно отказался от добровольной выплаты суммы материального ущерба и расходов на проведение оценки.

Истцы обратились в суд с требованиями взыскать с ОАО «УК Советского района»:

- в пользу ФИО6: 156651,5 руб. убытков, причиненных залитием квартиры, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 78325,75 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 6000 руб. – расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта;

- в пользу ФИО7: 156651,5 руб. убытков, причиненных залитием квартиры, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 78325,75 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 6000 руб. – расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта.

ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против иска, указывая, что ОАО «УК Советского района» регулярно проводит общие осмотры общего имущества, а также проводит профилактические прочистки общедомовой системы канализации. Кроме того, со стороны управляющей компании периодически развешиваются объявления в подъездах, содержащие памятку о правилах использования санитарно-технических систем. Согласно акту технического обследования от 24.08.2018г., залитие 

<

данные изъяты> произошло через унитаз в результате засора стояка канализационной системы строительным мусором. Ввиду того, что причиной залития квартиры истцов явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией (сброс строительного мусора), вины управляющей компании в залитии квартиры истцов нет. Просила суд в иске отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств того, какие именно страдания перенесли истцы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО6, ФИО7 являются сособственниками квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в равных долях (по ? доли каждый) (л.д. 7, 8).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> осуществляет АО «УК Советского района».

17.08.2018г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры канализационными стоками, в связи с чем ФИО6 обратилась в ОАО «УК Советского района» с заявлением о составлении акта о залитии и возмещении материального ущерба (л.д. 22).

Актом, утвержденным директором ОАО «УК Советского района» 24.08.2018г., подтверждается, что вследствие залития квартиры 

<

данные изъяты> канализационными стоками были повреждены: жилая комната площадью 17,6 кв.м. – вздутие ламината на полу, отслоение обоев улучшенного качества от стен, в углу темное пятно; жилая комната площадью 8,4 кв.м. – вздутие ламината на полу, на стенах деформация декоративной штукатурки; жилая комната площадью 12,2 кв.м. – вздутие ламината на полу; жилая комната площадью 13,2 кв.м. – вздутие ламината на полу; прихожая площадью 11,9 кв.м. – вздутие ламината на полу, частично сняты обои улучшенного качества. Далее в акте ФИО6 дописано, что двери туалета внизу разбухли, в ванной нарушено покрытие дверного полотна. Коробки дверные почернели (6 дверей). Мебель пришла в негодность: мягкая мебель (внизу разбухла), тумбочка под телевизор (разбухла), шторы внизу потемнели, одеяло пришло в негодность (лежало внутри мягкой мебели). 21.09.2018г. повторно состоялся выход по вопросу деформации декоративной штукатурки жилой комнаты 8,4 кв.м. (стены), о чем указано на оборотной стороне акта и имеется подпись ФИО1 (инженер ПТО) (л.д. 13).

Для оценки ущерба, причиненного залитием, ФИО6 обратилась в ООО «Профессиональная оценка», сообщив ответчику о том, что 31.08.2018г. в квартире по адресу: 

<

...>, состоится независимая экспертиза по факту залития квартиры канализационными стоками (л.д. 23).

Согласно Отчету 

<

данные изъяты>., выполненному ООО «Профессиональная оценка», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива квартиры площадью 78,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет: без учета физического износа материалов – 330477 руб., с учетом физического износа материалов – 313303 руб. (л.д. 9-12). 

24.09.2018г. ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением с просьбой возместить материальный ущерб в размере 313303 руб., а также 12000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 19).

В своем письме исх. 

<

данные изъяты> ответчик ОАО УК «Советского района» сообщил, что не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую компанию (л.д. 20).

27.11.2018г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить материальный ущерб в размере 313303 руб., а также компенсировать понесенные расходы на изготовление отчета об оценке в размере 12000 руб. (л.д. 24).

В своем письме исх. 

<

данные изъяты> ответчик дал ответ, аналогичный ранее направленному (л.д. 21).

Возражая против возмещения вреда, ответчик ссылался на то, что в акте, утвержденном 24.08.2018г., указано, что залитие квартиры произошло через унитаз в результате засора стояка канализационной системы строительным мусором (л.д. 13). Однако данный акт составлялся через неделю после залития, и лица, его составившие (инженер ПТО ФИО1., мастер участка ФИО2), засор не устраняли, предметом их обследования была квартира истцов на предмет фиксации повреждений. 

Со слов представителя ответчика, засор устранял слесарь ФИО3 (л.д. 30об).

ФИО9, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснил, что он работал слесарем в ОАО «УК Советского района» с 01.08.2017 года по 18.11.2018 года. В августе 2018 года он был в отпуске, поэтому не мог в это время устранять засор канализационной системы. Истицу помнит, у неё в квартире было залитие в августе 2017 года. Ему поступила заявка по телефону, он вышел на место, прошёл в квартиру и увидел, что в коридоре стояла вода, как и в туалете. После посещения квартиры он спустился в подвал и устранил засор. Со слов свидетеля, засоры канализации происходят в доме часто, обычно это бывает в августе-сентябре месяце. Свидетель полагает, что эти засоры происходят по вине жильцов данного многоквартирного дома: начинается сезон сбора урожая и домашних заготовок, отходы сбрасываются в унитаз, канализация забивается. Также свидетель подтвердил, что профилактические работы по чистке канализации за время его работы не проводились ни разу.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что засор канализационной системы произошел из-за строительного мусора, ответчиком не представлено.

В своих возражениях ответчик указал, что ОАО «УК Советского района» в целях соблюдения требований к содержанию общедомового имущества МКД регулярно проводит общие осмотры общего имущества, а также проводит профилактические прочистки общедомовой системы канализации. Так, в частности, перед затоплением квартиры истцов, осмотр общего имущества проводился в рамках весеннего осмотра зданий, что подтверждается актом от 25.04.2018г. Согласно данному акту, санитарно-технические устройства и канализационная система находятся в рабочем состоянии. Работы по профилактической прочистке канализационной системы с 

<

данные изъяты> с использованием спецтехники проведены в апреле и июне 2018г., что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, со стороны управляющей компании периодически развешиваются объявления в подъездах, содержащие памятку о правилах пользования санитарно-техническими системами (л.д. 48). 

Однако акты о профилактической прочистке канализационной системы суду представлены не были. К тому же из показаний свидетеля ФИО3 известно, профилактические работы по чистке канализации за время его работы не проводили ни разу.

Ответчик представил датированные 27.04.2018г. фотографии объявлений «Правила пользования канализацией» (л.д. 58-60). Данные фотографии не позволяют соотнести их с подъездом дома 

<

данные изъяты>, где расположена квартира истцов. К тому же допрошенные судом в качестве свидетелей соседи истцов ФИО4. (квартира 

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) пояснили, что объявлений о правилах пользования сантехникой ни разу не видели.

Учитывая изложенное, суд оценивает представленные фотографии критически.

Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п/п 5).

Аналогичные требования содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п/п а, б, г, д) (далее по тексту – Правила N 491).

Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме возложена на управляющую организацию (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абз. 7 п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

В п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п/п «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п/п «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п/п «ж»).

Пунктом 5.8.7 названных Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, суду не представил. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истцов, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию канализационной системы многоквартирного дома, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцам, составляет 313303 руб., что подтверждено отчетом 

<

данные изъяты>., выполненным ООО «Профессиональная оценка» (л.д. 9-12). Данный Отчет ответчиком не оспорен, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не воспользовался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного залитием, следует взыскать 313303 руб., распределив данную сумму в равных долях: в пользу ФИО6 – 156651,50 руб., в пользу ФИО7 – 156651,50 руб.

Поскольку ущерб имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения:

«При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, длительность уклонения ответчика от возмещения ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «УК Советского района» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 – 2000 руб., в пользу ФИО7 – 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя (определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016г. по делу №46-КГ15-30 и др.). При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007"), тем самым, с ОАО «УК Советского района» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО6– 79325,75 руб., в пользу ФИО7– 79325,75 руб. ((156651,50+2000)*50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 12000 руб. (л.д. 14) за составление экспертного исследования ООО «Профессиональная оценка» были понесены ФИО6 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО6 следует взыскать 12000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 6933 руб., из них 6333 руб. по имущественным требованиям (313303 руб.) – 100000 руб. * 2% + 3200) и 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 249977 рублей 25 копеек, из которых: 156651,50 руб. – возмещение убытков, причиненных залитием квартиры, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 79325,75 руб. – штраф, 12000 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 237977 рублей 25 копеек, из которых: 156651,50 руб. – в возмещение имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, 2000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 79325,75 руб. – штраф.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6933 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года