дело № 2а-1581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: прокурора ФИО6, представителя административного ответчика администрации г.ФИО4, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 и ФИО2 об оспаривании бездействия администрации 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес> в невыполнении предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязании администрации 

<

адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу принять решение об изъятии земельного участка, на котором располагается жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу. 

В обоснование требований указал на то, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ФИО2 собственником 

<

адрес>, находящихся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта обследования помещения и признании жилого дома непригодным для проживания» утвержден акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания.

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом требований ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на администрации 

<

адрес> лежит обязанность изъять земельный участок по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд.

В нарушение частей 1,2,5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация 

<

адрес> не предпринимает мер, направленных на изъятие земельного участка под указанным многоквартирным домом. 

Бездействие администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка препятствует реализации прав ФИО5, ФИО2, а также других собственников помещений в указанном доме на получение выкупной цены за принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

Подача административного иска в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 обусловлена, тем, что они по состоянию здоровья и возрасту лишены возможности самостоятельно защищать свои права в суде

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что прокурор не имел права обращаться в суд с настоящим административным иском в интересах ФИО1 и ФИО2, поскольку доказательств тому, что эти граждане лишены возможности самостоятельно защищать свои права в суде не представлено.

Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилья, в связи с чем полагает, что в настоящее время не может быть начата процедура изъятия земельного участка.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО9 в судебном заседании просили удовлетворить, заявленные административные исковые требования. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.39 КАС РФ административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку в силу возраста и состояния здоровья они самостоятельно не могут обратиться в суд. Иск подписан и подан в суд уполномоченным лицом - заместителем прокурора 

<

адрес>. Следовательно, доводы представителя административного ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в интересах граждан престарелого возраста, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". 

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм и изложенных разъяснений, следует, что при изъятии у собственника путем выкупа жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, либо при предоставлении такому собственнику другого жилого помещения на основании соглашения с ним соблюдение предварительной процедуры, установленной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным.

Бездействие органа местного самоуправления по непринятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, установленных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для его обжалования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ФИО2 собственником 

<

адрес>, находящихся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта обследования помещения и признании жилого дома непригодным для проживания» утвержден акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания.

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика ссылается на отсутствие бездействия администрации 

<

адрес> в части невыполнения процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушения прав собственников, поскольку на момент подачи административного иска и рассмотрения дела жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Однако ни ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни какие-либо другие его положения не содержат норм, ставящих в зависимость начало процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от включения или невключения в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и не исключает обязанности по соблюдению прав собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных жилищным законодательством.

В настоящее время дом не снесен, собственникам жилых помещений требования о сносе дома в установленном законом порядке не направлялись, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии нежилого помещения у заявителя органом местного самоуправления не приняты, процедура достижения соглашения о выкупе помещения взамен изымаемого не инициирована, следовательно, процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не начата. Данное обстоятельство не опровергается представителем административного ответчика и подтверждено им в судебном заседании.

Между тем, с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время.

Отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

Несоблюдение процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, делает невозможным принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и помещений, расположенных в доме.

При таких обстоятельствах бездействие администрации 

<

адрес> по принятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащих собственникам жилых помещений нельзя признать законным.

На основании изложенного административные исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер к началу процедуры изъятия земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>липпова, 

<

адрес> для муниципальных нужд в связи с признанием 

<

адрес> города 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Обязать администрацию 

<

адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>ринск, 

<

адрес> для муниципальных нужд в связи с признанием 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.Н. Михкельсон