УИД 28RS0008-01-2019-001802-19

дело № 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 14 января 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-СВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Ветеран-СВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая по 23 октября 2019 года в размере 2963,69 рублей, в обоснование указав, что финансовые и договорные обязательства между сторонами отсутствуют, 15 и 29 мая 2019 года на счет ответчика ошибочно переведены денежные средства в размере 50000 рублей и 50000 рублей, в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца ООО «Ветеран-СВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании 24 декабря 2019 года ФИО3 требования поддерживал частично, указал, что денежные средства в размере 50000 рублей по платежному поручению от 29 мая 2019 года ответчиком возвращены истцу 30 мая 2019 года, устно уточнил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая по 24 декабря 2019 года в размере 2182 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1765,47 рублей, пояснил, что финансовые и договорные обязательства между сторонами отсутствуют, решений о распределении прибыли в 2018, 2019 году общим собранием учредителей не принималось, в устном порядке этот вопрос не решался, договоров о выплате истцом ежемесячных сумм ответчику не заключалось, после вынесения решения суда о признании за ответчиком права на долю в уставном капитале никто к ФИО4 как к учредителю с инициативой о выкупе доли ФИО1 не обращался, платеж ответчику произведен ошибочно в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Письменное заявление об уточнении исковых требований в суд не поступало.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что директор ООО «Ветеран-СВ» ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 30 декабря 2015 года по март 2019 года, решением суда от 28 декабря 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе за ответчиком признано право на долю в уставном капитале ООО «Ветеран-СВ», зарегистрированном 9 декабря 2016 года, решением суда удовлетворен иск ИП ФИО1 к ООО «Ветеран-СВ» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, в суде рассматривается иск о разделе имущества, что указывает, несмотря на прекращение семейных отношений, на наличие отношений между сторонами, связанных с деятельностью ООО «Ветеран-СВ»; не оспаривали получение ответчиком денежных средств от истца по платежным поручениям от 15 и 29 мая 2019 года в размере 50000 рублей и 50000 рублей, пояснили, что между ФИО4 и ответчиком достигнута устная договоренность о выплате ему ФИО4 компенсации ? доли в уставном капитале указанного общества и доли от ежемесячного дохода ООО «Ветеран-СВ» в размере 50000-60000 рублей, поскольку общество располагается в принадлежащем ответчику помещении, и он является его соучредителем, письменных договоров по этим вопросам между ними не заключено, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели и представитель ответчика, для этой цели (получения доли от дохода общества) ответчик до его создания в 2016 году открыл счет в банке, при этом указал, что о создании общества до момента раздела супружеского имущества не был осведомлен, кроме того, указали, что ФИО4 в целях доказывания в суде наличия заключенного между ними договора аренды нежилого помещения, в котором осуществляет деятельность ООО «Ветеран-СВ», перечисляла ФИО1 от имени общества платежи с назначением - арендная плата, эти платежи он возвращал, поскольку договор аренды не заключался, в частности 30 мая 2019 года вернул денежные средства по платежному поручению № 000136 от 29 мая 2019 года в размере 50000 рублей, 8 февраля 2019 года - по платежному поручению от 8 февраля 2019 года в размере 15000 рублей; денежные средства по платежному поручению от 15 мая 2019 года им не возвращены, в платежном поручение отсутствовало указание на назначение платежа, в связи с чем 16 мая 2019 года он направил ФИО4 письмо, в котором просил подтвердить, что эта сумма перечислена ему в качестве денежной компенсации доли в уставном капитале общества, которое она не получила; если бы ФИО4 сразу сообщила, что платеж был произведен ошибочно, сумма была бы ответчиком возвращена, однако в настоящее время основания для ее возврата отсутствуют; считают, что это сумма является компенсацией доли в уставном капитале указанного общества и выплатой доли от ежемесячного дохода ООО «Ветеран-СВ», согласование о которой было достигнуто в 2016 году, а также в 2018 году, указанный платеж был разовым; обращают внимание на невозможность ошибочного платежа, в котором указаны реквизиты счета и получателя платежа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что истцом предмет иска в соответствии с требованиями ст. 39, 131, 132 ГПК РФ в письменном виде не уточнен, суд разрешает дело по заявленным в установленном процессуальным законом порядке требованиям. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что передача денежных средств или иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года ООО «Ветеран-СВ» перечислило на счет ФИО1 50000 рублей без указания назначения платежа и 29 мая 2019 года - 50000 рублей с назначением платежа - аренда нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика ошибочно в отсутствие договорных и финансовых обязательств, а также на то, что они не являются заработной платой и приравненными к ней платежами.

Из материалов дела также видно, что 30 мая 2019 года ФИО1 перечислил на счет ООО «Ветеран-СВ» 50000 рублей с назначением платежа - возврат платежа, именуемого аренда нежилого помещения п/п 000136 от 29.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании данный факт подтвердил, а также утверждал, что денежные средства 15 мая 2019 года перечислены ошибочно, договорные и финансовые обязательства между сторонами отсутствуют, эта денежная сумма ответчиком не возвращена. 

Ответчик не оспаривал факт перечисления ООО «Ветеран-СВ» на его счет денежных средств и отсутствие трудовых отношений с истцом. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 50000 рублей, поступившие на его счет 29 мая 2019 года, возвращены им истцу, а денежная сумма, поступившая на его счет 15 мая 2019 года, получена им обосновано - в счет компенсации его доли в уставном капитале ООО «Ветеран-СВ», выплаты его доли от ежемесячного дохода этого юридического лица, выплаты дохода в связи с тем, что юридическое лицо осуществляет деятельность его нежилом помещении, но не арендной платы. 

В подтверждение представил решение суда о разделе совместно нажитого имущества, которым в том числе признано его право на долю в уставном капитале ООО «Ветеран-СВ», определение суда о принятии к производству его заявления о признании договора аренды незаключенным, письмо, в котором он просит истца подтвердить назначение платежа от 15 мая 2019 года, сведения о телефонных переговорах, открытии счета в ПАО «Сбербанк России» и движении денежных средств по нему, заявлял ходатайства о допросе свидетелей по обстоятельствам достижения с КСЮ устной договоренности о выплате ему доли от ежемесячного дохода ООО «Ветеран-СВ».

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, поступившей на его счет 29 мая 2019 года, удовлетворению не подлежат.

Относительно назначения денежных средств, поступивших на счет ФИО5 однократно 15 мая 2019 года, (обязательства, в счет которого уплачены, момента его возникновения, предмета и условий) ответчик и его представитель предложили несколько различных объяснений, при этом указали, что у ФИО5 имелись сомнения в назначении платежа, и если бы истец обратился к нему своевременно с указанием на ошибку, денежные средства были бы возвращены.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п.1). Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности: договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки; решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества; протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества (п.13.1).

Согласно п. 1 ст. 28 тоже Федерального закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст.162 ГК РФ).

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы о законности получения 15 мая 2019 года денежных средств от истца, в частности заключенного между сторонами в установленном законом порядке договора о переходе доли или части доли в уставном капитале ООО «Ветеран-СВ» к другому участнику общества, решения о распределении прибыли между участниками этого общества, договора аренды, ответчиком не представлено, истцом данные обстоятельства не признаны, платеж имел разовый характер.

Представленные ответчиком доказательства требованиям допустимости не отвечают, кроме того, его доводы об обоснованности получения указанного платежа с достоверностью не подтверждают.

Платежное поручение на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами указанных ответчиком обязательств и о волеизъявлении обеих сторон на установление таковых, а удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, ответчиком также не представлено, более того, это противоречит позиции ответчика, согласно которой денежные средства получены им на законных основаниях.

Таким образом, в отсутствие доказательств законности получения денежных средств и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о пользовании ответчиком указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем неосновательно полученная ответчиком сумма подлежит возврату лицу, осуществившему выплату.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей за период с 29 мая по 23 октября 2019 года в размере 2963,69 рублей.

Поскольку судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежной суммой в размере 50000 рублей, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1481,85 рублей, исходя из расчета (50000х19х7,75%/365)+

(50000х42х7,5%/365)+(50000х42х7,25%/365)+(50000х45х7%/365). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-СВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-СВ» 51481 рубль 85 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая по 23 октября 2019 года в размере 1481 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года 

Судья Е.В. Охотская