Дело № 2-5891/2025 27 ноября 2025 года

78RS0014-01-2025-005700-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Гарагуля А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее Житомирской), в котором просит взыскать просроченную задолженности по кредитному договору № от 10.06.2024 года за период с 21.08.2024 по 22.02.2025 года в размере 1 885 142 рубля 33 копейки, из которых: основной долг – 1 556 000 рублей, проценты – 302 488 рублей 09 копеек, иные платы и штрафы – 26 654 рубля 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 851 рубль (л.д.5-6).

В обосновании заявленных требований указывает, что 10.06.2024 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 556 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, графике платежей, условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 23.02.2025 истец в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и направил должнику заключительный счет, в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил (л.д.99-100).

Представитель истца АО «ТБанк» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что при удовлетворении заявленных требований необходимо снизить размер нестойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления анкеты, направленной ФИО3 (ФИО4) (л.д. 23-24) между сторонами 10.06.2024 был заключен кредитный договор № на сумму 1 556 000 рублей на срок 60 месяцев. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрен, что процентная ставка по кредиту составляет 32,9 % годовых, ежемесячный платеж составляет 55 800 рублей, кроме первого и последнего месяца. Ответчик ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 19-22). 

С Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифным планом ответчик при заключении договора была ознакомлена и согласна (л.д.23-25).

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о необходимости возврата суммы задолженности (л.д.99-100).

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ответчика образовалась задолженность за период с 21.08.2024 по 22.02.2025 года в размере 1 885 142 рубля 33 копейки, из которых: основной долг – 1 556 000 рублей, проценты – 302 488 рублей 09 копеек, иные платы и штрафы – 26 654 рубля 24 копейки (л.д.13).

Указанный расчет в части основного долга, комиссий и штрафов, признан арифметически верным, нашел подтверждение в судебном заседании, при этом, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку со стороны ответчика в суде отсутствовало приведение обоснование заявления о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера начисленных истцом процентов за пользование кредитом суд не усматривает, так как указанный размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требования АО «ТБанка» обоснованы, подтверждены письменными доказательствами, которые являются допустимыми, суд находит исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 (ранее Житомирской) о взыскании задолженности по договору кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 851 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 10.06.2024 за период с 21.08.2024 по 22.02.2025 года в размере 1 885 142 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 33 851 рубль. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025