Дело № 2-406/2025 

УИД 22RS0012-01-2025-000670-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Ш.Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Н. к Ш.А.Р., Ш.Д.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Р.В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ш.Д.Д. и Ш.А.Р., указав в обоснование заявленных требований, что ей (истцу) на праве собственности принадлежала 

<

адрес> земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении она проживает со дня покупки и по настоящее время. 

Р.В.Н. отразила, что с 2022 года она состоит на учете у врача-психиатра в виду имеющегося заболевания – 

<

данные изъяты>, в результате чего у нее имеются нарушения интеллектуальной сферы, которые не позволяют ей понимать значение своих действий и руководить ими. 

Истица указала, что находясь под влиянием своей знакомой она ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ 

<

адрес> подписала заранее подготовленный специалистом договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Р.В.Н. отразила, что в виду своего заболевания она не могла оценить существенные условия сделки, не читала договор, в том числе о заниженной цене недвижимости, не отдавала отчет своим действиям, сам договор был подписан ею с трудом. Условий о сохранении права проживания в отчуждаемой квартире спорный договор также не содержал, в результате сделки она лишилась единственного жилья. 

Р.В.Н. указала, что покупателями домовладения являются Ш.А.Р. и Ш.Д.Д., которые денежные средства за квартиру и земельный участок в размере 400 000 рублей ей не передавали. 

На основании изложенного, Р.В.Н. просила суд признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со Ш.А.Р. и Ш.Д.Д., а также применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата ей недвижимого имущества. Также просила суд прекратить право совместной собственности ответчиков на вышеуказанное недвижимое имущество и восстановить запись о регистрации её права собственности.

Истица Р.В.Н., ответчик Ш.Д.Д., третье лицо Р.В.Ю., а также представитель регистрационной службы в суд не явились, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

В судебном заседании представитель истицы Р.В.Н. - Т.С.С. поддержал доводы и требования.

Ответчики Ш.Д.Д. и Ш.А.Р. в направленных заявлениях признали требования Р.В.Н. в полном объеме, указав, что им понятны процессуальные последствия признания иска (л.д. 214-217). 

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК)

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

Согласно 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным сделкам отнесена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких, правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Договор купли-продажи представляет собой возмездную сделку, при этом сам по себе факт наличия такого договора, не свидетельствует о доброй воле сторон в момент его заключения, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основные требования, одним из которых является добрая воля лиц при подписании договора купли-продажи, направленная на отчуждение принадлежащего имущества, а также наличие в договоре основных его составляющих - условий договора и подписей сторон, заключивших указанный договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Р.В.Н. (продавец) продала ответчикам Ш.Д.Д. и Ш.А.Р. в их совместную собственность 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> края, по 

<

адрес>, а также земельный участок по указанному адресу (л.д.27-28). 

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и с указанного момента ответчики являются собственниками 

<

адрес> земельного участка в 

<

адрес> (л.д.62-74).

Из представленных материалов следует, что Р.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдается у врача-психиатра с диагнозом: «сосудистая деменция со значительно выраженными когнитивными нарушениями» (л.д. 112).

Из исследованного судом постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия следует, что Р.В.Н. не ответила на вопросы нотариуса полно и однозначно, что дало основания полагать о наличии у нее спутанности мышления и дезориентации во времени, в связи с чем у нотариуса возникли сомнения в дееспособности Р.В.Н. (л.д.170). 

Оценивая указанные доказательства и показания свидетелей К.Л.И. и Р.И.Н. (л.д.199-200), а также принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи, Р.В.Н. хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий. 

Кроме этого, суд считает, что оспариваемая сделка носила мнимый характер и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О данном обстоятельстве свидетельствуют показания ответчика Ш.Д.Д., пояснившего в суде о занижении цены недвижимого имущества в договоре, поскольку он не желал владеть этим имуществом, в жилое помещение не вселялся и не собирался становиться реальным собственником дома. Пояснил, что Р.В.Н. - это его бабушка и договор купли - продажи был заключен с ней лишь для вида, в целях исключения правопритязаний третьих лиц на этот дом (л.д.198).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи 

<

адрес> земельного участка, расположенных в 

<

адрес> края, по 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.Н. и ответчиками Ш.Д.Д. и Ш.А.Р. является недействительным, в связи с чем удовлетворяет предъявленный иск в полном объёме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки и прекращает право общей совместной собственности Ш.А.Р. и Ш.Д.Д. на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а также на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Также суд считает необходимым возвратить в собственность Р.В.Н. вышеуказанное имущество. При этом денежные средства по сделке с истца в пользу ответчиков не взыскиваются, поскольку последними не доказан факт передачи денежных средств по договору. 

Учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска, с ответчиков не взыскиваются. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.В.Н. удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.Н. и Ш.А.Р., Ш.Д.Д.. 

Применить последствия недействительности указанной сделки: 

Прекратить право общей совместной собственности Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № и Ш.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а также на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Возвратить в собственность Р.В.Н. земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а также на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, восстановить запись о регистрации права собственности Р.В.Н. на указанное недвижимое имущество. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.И. Косых