Судья: Киселева Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Кузьминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МА на определение Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску МА к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, рассмотрено.

В окончательной форме решение принято 

<

данные изъяты>, что подтверждено отметкой в решении.

В Московский областной суд 

<

данные изъяты> за вх.№ 

<

данные изъяты> на указанное решение суда от представителя истца МА – КЛ поступила апелляционная жалоба.

Определением Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба, в соответствии с положениями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена МА в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В частной жалобе МА просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> Жуковским городским судом 

<

данные изъяты> принято решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску МА к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В окончательной форме решение принято 

<

данные изъяты>, что подтверждено отметкой в решении.

В Московский областной суд 

<

данные изъяты> за вх.№ 

<

данные изъяты> на указанное решение суда от представителя истца МА – КЛ поступила апелляционная жалоба.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что решение в окончательной форме было принято 

<

данные изъяты>, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлся 

<

данные изъяты>.

Указанный вывод является правильным, поскольку как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы МА не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, а также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы МА, указанные в частной жалобы, не нашли своего подтверждения.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы - оставить без изменения.

Частную жалобу МА - без удовлетворения.

Судья