Дело № 1-12/2021

№ 60RS0002-01-2020-001592-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 05 июля 2021 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Прокофьевой Н.В., Лёвина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, определенного места жительства не имеющего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, участвовавшего в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 16.09.2016 Великолукским городским судом Псковской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228; п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 27.08.2018 на основании постановления Островского городского суда Псковской области от 14.08.2018, которым заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 21.03.2019 не отбытое наказание по постановлению Островского городского суда Псковской области от 14.08.2018 в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден в связи с отбытием наказания 11.09.2019,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ком. 

<

адрес> и имеющего при себе мобильный телефон марки «Alcatel 4047D BLAC+COCOA GRAY», принадлежащий Потерпевший №1, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн» по банковским счетам ПАО «Сбербанк» на имя последнего - № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> на котором находились денежные средства в сумме 18 417 руб. 44 коп., и № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на котором находились денежные средства в сумме 9 000 руб., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данных банковских счетов путем их перевода через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на вышеуказанном мобильном телефоне.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин., находясь в ком. 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька взял в руки и забрал себе банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № на имя Потерпевший №1, после чего, находясь на территории г. Великие Луки с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне «Alcatel 4047D BLAC+COCOA GRAY», принадлежащем последнему, в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ перевёл денежные средства в размере 9 000 руб. с банковского счета № и в 17 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 4 500 руб. с банковского счета №, а всего денежных средств на общую сумму 13 500 руб., принадлежащих Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО11, также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, то есть тайно похитил их. Далее ФИО1 проследовал в 

<

адрес>, где ФИО11 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4, с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 43 мин. до 19 час. 00 мин. через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, установленный по адресу: г

<

адрес>, снял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 13 500 руб., поступившие с банковских счетов потерпевшего № и №. 

В продолжение реализации своего единого преступного умысла ФИО1, возвратив ФИО11., находящемуся в 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, следуя на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в 17 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне «Alcatel 4047D BLAC+COCOA GRAY», принадлежащем Потерпевший №1, перевёл неустановленному в ходе следствия лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 руб. с банковского счета № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****4011, оформленную на имя ФИО18, в счет оплаты за проезд, то есть тайно похитил их. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1, действуя единым преступным умыслом, с банковских счетов ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 14 500 руб., а именно с банковского счета № денежные средства в сумме 10 000 руб. и с банковского счета № денежные средства в сумме 4 500 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14500 руб.

Он же, ФИО1, совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлены правила оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного ФЗ незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров является оборот, осуществляемый в нарушение законодательства РФ.

В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14, ст. 23 указанного ФЗ реализация наркотических средств и психотропных веществ (то есть действия по их продаже и передаче) физическими лицами на территории РФ запрещена.

В период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушая вышеуказанные требования Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконный сбыт имевшегося у него в наличии наркотического средства, находясь в подвале подъезда 

<

адрес>, продал лицу под псевдонимом «Джигурда» за 1 000 руб., передав из рук в руки, наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,162 г., тем самым умышленно незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Джигурда», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона массой 0,162 грамма.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №1).

Производное N-метилэфедрона, наркотическое средство - 2-пирроледин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP) в качестве самостоятельной позиции в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), не включено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и по обстоятельствам кражи денежных средств показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в комнате ФИО21 в общежитии на 

<

адрес> в компании с последним, девушкой по имени ФИО6 № 1, ФИО20 и потерпевшим Потерпевший №1 Спустя какое-то время он и ФИО6 № 1 ушли, но возвратились по звонку ФИО21, который по телефону сообщил, что Потерпевший №1 в банкомате снял деньги на спиртное и закуску. В комнате находились ФИО21 и Потерпевший №1, который был в сильном алкогольном опьянении. Около 17 час. 00 мин. ФИО21 забрал у спящего Потерпевший №1 кошелек, 2 банковские карты и телефон. Кошелек оставил себе, а карты и телефон Потерпевший №1 передал ему. Он решил воспользоваться состоянием Потерпевший №1, не контролировавшего свое имущество и похитить деньги с его банковских карт. Защитный код в телефоне отсутствовал. С этой целью он направился к своему знакомому ФИО11 и, не осведомляя его о своих преступных намерениях, через приложение «Сбербанк онлайн» перевел с банковских карт Потерпевший №1 на карту ФИО11 13500 руб., после чего обналичил их через банкомат и вернулся к ФИО21. По городу он передвигался на такси, за проезд перевел таксисту на его счет с банковской карты Потерпевший №1 1 000 руб. В комнате ФИО21 он, в присутствии Вероники, передал тому 2 банковские карты, телефон Потерпевший №1, а также 2000 руб., остальные деньги оставил себе. При этом на картах потерпевшего еще оставались денежные средства. Ущерб потерпевшему он не возместил, с исковыми требованиями на сумму 14 500 руб. согласен полностью. По обстоятельствам незаконного сбыта наркотических средств подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил свидетель под псевдонимом «Джигурда» и попросил приобрести для него наркотик «соль», на что он согласился и предложил перечислить деньги за наркотики в сумме 1000 руб. на свой «QIWI кошелек» №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, «Джигурда» перечислил на его «QIWI кошелек» 1000 руб. Они созвонились и договорились о встрече на 

<

адрес>. При этом он пояснил, что наркотики необходимо забрать у третьего лица, хотя на тот момент наркотическое средство «соль» было у него при себе. Наркотики он приобрел заранее за свои деньги бесконтактным способом через «закладку». Он и «Джигурда» направились к ФИО11 в квартиру на 

<

адрес>, где он сделал вид, что жена ФИО11 – ФИО53, передала ему наркотик. Далее, после 17 час. 00 мин., на подвальной лестничной площадке он отсыпал часть наркотика себе, после чего передал «Джигурде» сверток с оставшейся частью наркотика «соль» массой около 0,1 или 0,2 г. О совершении данного преступления он написал явку с повинной в органы полиции. 

Свои признательные показания относительно всех инкриминируемых преступлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе их проверки на месте и в присутствии своего защитника указал комнату № 

<

адрес>, где он забрал банковские карты и мобильный телефон Потерпевший №1, провел участников следственного действия к банкомату офиса ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес> где обналичил похищенные денежные средства в сумме 13 500 руб. Также в ходе следственного действия ФИО1 провел участников проверки показаний на месте к подвалу подъезда 

<

адрес>, и указал на место сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом «Джигурда». Следственное действие сопровождалось фотографированием, фототаблица приобщена к протоколу. (т. 2, л.д. 150-157);

В соответствии с заявлением о явке с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «Джигурда» (т. 1 л.д. 233-234, 235).

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и иными материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ):

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ случайно познакомился с ФИО1, ФИО19 и девушкой по фамилии ФИО6 №1, в компании которых в этот день с 10 час. утра он распивал спиртные напитки в комнате ФИО21 № в общежитии на 

<

адрес>. При этом он ходил в банкомат и снимал деньги, на которые приобретал спиртное и продукты, ФИО6 №1 подарил 1000 руб. в качестве подарка на день рождения. После распития спиртного он уснул в комнате ФИО21, а проснулся в комнате своего знакомого ФИО20 и обнаружил пропажу кошелька, документов, банковских карт Сбербанка платежных систем «VIZA» и «МИР», мобильного телефона «Alcatel». Позже обнаружил отсутствие на его двух банковских счетах денежных средств в общей сумме 24000 руб., из которых, как выяснилось, 14500 руб. похитил ФИО1, остальную сумму, а также телефон с абонентским номером №, наличные деньги, похитил ФИО21, в отношении которого было возбуждено и рассмотрено судом другое уголовное дело. В процессе распития спиртных напитков он давал свой телефон ФИО1 для осуществления звонка. Телефон защитным паролем не оснащен, в связи с чем можно свободно воспользоваться установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн» и получить доступ к банковским счетам через пароль подтверждения. Он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находившимися на его банковских счетах. К подсудимому ФИО1 имеет исковые требования в счет причиненного имущественного ущерба в размере 14500 руб. 

ФИО6 ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он, потерпевший (Потерпевший №1), с которым познакомился в этот же день, а также его знакомые ФИО1 со своей девушкой (ФИО6 №1), в дневное время распивали спиртные напитки в его комнате 

<

адрес>. В процессе распития Потерпевший №1 подарил девушке ФИО1 1 000 руб. На какое-то время ФИО1 с девушкой покинули его комнату, а он и Потерпевший №1 направились в банкомат, где последний снял деньги, на которые они приобрели еще спиртное и продукты, после чего в его комнате вновь появился ФИО1 со своей девушкой. Потерпевший №1 от выпитого спиртного сильно захмелел, не контролировал свои вещи и он взял его мобильный телефон, банковские карты и передал их ФИО1. Последний ушел, отсутствовал от 2 до 3 часов, возвратился с денежными средствами и пояснил, что снял их с помощью мобильного приложения с банковских карт Потерпевший №1, сумму не называл. ФИО1 дал ему 2000 руб. возвратил телефон и банковские карты Потерпевший №1, которые посоветовал передать потерпевшему. При этом присутствовала девушка ФИО1. Он похитил данные банковские карты и телефон, за что привлечен к уголовной ответственности и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. 

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в компании ФИО1 и ФИО21 в комнате общежития на 

<

адрес>. Позже к распитию спиртного присоединились ранее не знакомые ей двое мужчин, одним из которых был Потерпевший №1 Второй мужчина ушел через непродолжительное время. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 подарил ей 1 000 руб. Через некоторое время она и ФИО1 ушли, но тому позвонил ФИО21 и предложил вернуться к нему, так как в комнате появилось спиртное. Она и Федоров вновь пришли в общежитие и продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, не контролировал себя. Впоследствии она видела у ФИО21 и ФИО1 кошелек и телефон Потерпевший №1. ФИО1 достал из кошелька банковские карты и ушел. Потерпевший №1 в этот момент лежал на диване. Через некоторое время Федоров вернулся и передал ФИО21 денежные средства, продукты питания, банковские карты и мобильный телефон. Она поняла, что ФИО1 снял деньги с банковских карт Потерпевший №1. (т. 1, л.д. 102-105)

ФИО6 ФИО11ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него банковская карта, желательно «Сбербанка», на которую можно перевести деньги, а потом их снять. У него в пользовании на тот момент находилась банковская карта на имя его родственника ФИО4 Он продиктовал ФИО1 номер карты и около 18 час. ему на телефон поступило смс-уведомление о том, что на карту ФИО4 стали поступать денежные средства, всего в сумме 13 500 руб. двумя переводами на суммы 9 000 руб. и 4 500 руб. Спустя некоторое время к нему домой приехал ФИО1, взял банковскую карту и ушел снимать деньги. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что эти деньги он похитил с карты своего случайного знакомого. (т. 2, л.д. 162-165)

Помимо показаний потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО22, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 совершено ФИО21 и иным неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выделенной из уголовного дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены коробка и документы мобильного телефона «Alcatel» модель: 4047D BLAC+COCOA GRAY, IMEI:№, №, с использованием которого ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 14 500 руб.; выписка о состоянии вклада счета № Потерпевший №1, подтверждающая списание денежных средств в сумме 9 000 руб. и 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; отчет по счету кредитной карты счет №, согласно которого с данной карты ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 4 500 руб. (т.1 л.д. 33-41); 

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выделенной из уголовного дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена выписка по счетам №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, подтверждающая факт списания со счетов Потерпевший №1 денежных средств на суммы 9 000 руб., 4 500 руб., 1 000 руб. (т. 1, л.д. 50-59); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена комната 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал банковские карты и мобильный телефон Потерпевший №1, с помощью которых похитил денежные средства в сумме 14500 руб. (т. 1, л.д. 78-82); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие банкомата № «№», с использованием которого ФИО1 обналичил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 500 руб. (т. 2, л.д. 172-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем проведен осмотр выписки по счету № ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей зачисление на данный счет денежных средств в сумме 13 500 руб. и последующее их снятие через банкомат «Сбербанка» «№» ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 73-74, 75-76, т. 2, л.д. 204-208).

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ):

ФИО6 под псевдонимом «Джигурда», допрошенный в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ показал, что ранее употреблял наркотические средства, приобретал их, в том числе, у ФИО1. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему приобрести наркотическое вещество «соль» по цене 1 000 рублей за 0,3 г. и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, когда у него появятся деньги. За этот период времени он пересмотрел свои взгляды на жизнь, решил прекратить употребление наркотиков и сообщил сотрудникам полиции об уже имеющейся договоренности с ФИО1 о приобретении наркотического средства. Те предложили ему принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, на что он добровольно согласился. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОКОН были приглашены двое незаинтересованных граждан, при которых сотрудники полиции досмотрели его, вручили деньги (две купюры по 500 руб.) и техническое средство. При нем находился мобильный телефон для связи с ФИО1. ФИО3 он, двое понятых и двое сотрудников полиции на служебном автомобиле проследовали к ТЦ «

<

данные изъяты>», где через терминал он перечислил ФИО1 на «QIWI-кошелек» 1000 руб. в счет оплаты наркотиков, о чем сообщил ему по телефону. ФИО1 назначил встречу возле центрального телеграфа, где они встретились и проследовали к подъезду 

<

адрес>. По пути ФИО5 несколько раз кому-то звонил. С третьего этажа данного дома какой-то мужчина скинул ФИО1 ключи от домофона и они прошли в квартиру на третьем этаже, где ФИО1 общался с незнакомыми ему мужчиной и женщиной. Затем он с ФИО1 спустились в подвал дома, где тот достал сверток из фольги с наркотиком «соль», часть которого отсыпал себе, а часть передал ему, после чего они разошлись. Он проследовал в служебный автомобиль полиции и сообщил о закупке наркотического средства у ФИО1. Наркотическое средство и чек о переводе денег на «QIWI-кошелек» ФИО1, сотрудники полиции изъяли у него в присутствии тех же незаинтересованных лиц, упаковали и опечатали. Все действия сотрудники полиции документировали. 

ФИО6 ФИО61ФИО61 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки. В ОКОН ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. Лицу, сообщившему эту информацию, было предложено принять участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился, но попросил сохранить данные о его личности в тайне, так как опасался ФИО1. Закупщику был присвоен псевдонимом «Джигурда». При этом у «Джигурды» уже имелась договоренность с ФИО1 о приобретении наркотика «соль». В этот же день он пригласил для участия в ОРМ двух незаинтересованных лиц и около 16 час. 50 мин. в служебном кабинете ОКОН разъяснил участникам мероприятия права и обязанности, произвел личный досмотр «Джигурды», вручил ему две денежные купюры по 500 руб. для закупки наркотика, снабдил специальным техническим средством для фиксации ОРМ. В 17 час. 20 мин. он, заместитель начальника ОКОН ФИО62., «Джигурда» и два незаинтересованных лица на служебном автомобиле проследовали в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», где «Джигурда» через терминал перевел на «QIWI-кошелек» ФИО1 № деньги в сумме 1 000 руб. за наркотик, забрал кассовый чек. В 18 час. 46 мин. на 

<

адрес> «Джигурда» встретился с ФИО1 и они направились в сторону проспекта Ленина, и в 19 час. 10 мин. прошли в последний подъезд 

<

адрес>. В 19 час. 41 мин. «Джигурда» вышел из подъезда и проследовал в сторону служебного автомобиля, где продемонстрировал всем фольгированный сверток и пояснил, что приобрел его у ФИО1. Затем участники ОРМ проехали в ОКОН, где он изъял у «Джигурды» сверток с порошкообразным веществом и чек о переводе денежных средств. Изъятые предметы упаковал раздельные упаковки, опечатал и составил соответствующий акт. Все участники ОРМ прочли составленные им документы и расписались в них, замечаний не последовало. (т. 2, л.д.29-34)

ФИО6 ФИО62ФИО62, на момент проведения ОРМ занимавший должность заместителя начальника ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, дал аналогичные показания относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 2, л.д. 35-40)

ФИО6 ФИО6 №3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО1 Около 16 час. 40 мин. в служебном кабинете ОКОН на 

<

адрес> сотрудники полиции разъяснили ему, второму незаинтересованному лицу, а также закупщику наркотических средств под псевдонимом «Джигурда», их права и обязанности, досмотрели «Джигурду», у которого при себе имелся лишь мобильный телефон, вручили ему 2 купюры по 500 руб. и выехали на служебном автомобиле к ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес>, где «Джигурда» через терминал оплаты перевел 1 000 руб. на «QIWI-кошелек», о чем уведомил ФИО1 по телефону. «Джигурда» пояснил, что договорился встретиться с ФИО1 на 

<

адрес> напротив автобусной остановки, расположенной возле общежития. Все участники ОРМ на служебном автомобиле проехали к общежитию на 

<

адрес>, где «Джигурда» вышел из автомобиля и направился через дорогу к пятиэтажным домам. Один из сотрудников полиции вышел и направился вслед за ним, он и второе незаинтересованное лицо остались в служебном автомобиле. Перейдя через дорогу «Джигурда» скрылся из виду между пятиэтажными домами. Через час закупщик вернулся в служебный автомобиль и пояснил, что приобрел у ФИО1 наркотическое средство «соль», продемонстрировал всем сверток из фольги, который затем сотрудник полиции изъял в помещении ОКОН. В свертке находилось порошкообразное светлое вещество. Также «Джигурда» выдал чек терминала оплаты. Сотрудник полиции упаковал данные предметы в различные упаковки, опечатал, снабдил их биркой, составил соответствующие документы, которые прочли все участвующие лица и подписали. Замечаний на протоколы и упаковки ни от кого из участников ОРМ не последовало. (т. 2, л.д. 43-47) 

ФИО6 ФИО6 №4., участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в качестве незаинтересованного лица в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО1, дал аналогичные показания. (т. 2, л.д. 52-56) 

ФИО6 ФИО6 №5. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 около 5 лет, в 2020 году около 5 раз приобретал у него наркотическое средство «соль» стоимостью от 500 до 1 000 руб. за 0,2 - 0,3 г., деньги за наркотики переводил на карту или на электронный «QIWI-кошелек» ФИО1. Для связи с ФИО1 пользовался мобильным телефоном с номерами № и №. ФИО1 пользовался номерами № и №. ФИО1 пояснял, что заказывает наркотики на сайте «Гидра» и приобретает их бесконтактным способом путем закладок. Прослушанные им в судебном заседании аудиозаписи содержат его с ФИО1 разговоры о продаже наркотиков и переводе денежных средств ФИО1 для их приобретения. 

ФИО6 ФИО24. показал, что ранее употреблял наркотические средства «соль», «марихуана», иногда приобретал их у ФИО1, который также является наркопотребителем. На прослушанных в ходе следствия аудиозаписях содержатся его с ФИО1 телефонные переговоры, во время которых тот просит у него помощи в приобретении наркотиков. (т. 2, л.д. 128-130)

ФИО6 ФИО6 №7 показал, что ранее он употреблял наркотические средства «соль», «амфетамин». В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, захотел приобрести наркотик у ФИО1, поскольку знал, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть 1 000 руб. Тот пообещал перезвонить, но так и не перезвонил. В ходе предварительного следствия он прослушал аудиофайл с записью его телефонных переговоров с ФИО1. Данный разговор, по поводу приобретения наркотиков, состоялся между ними в конце ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 2, л.д. 142-144) 

ФИО6 ФИО11ФИО11 показал, что ранее употреблял с ФИО1 наркотическое средство «соль». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сказал, что сейчас зайдет к нему и вернет долг – 1000 руб. Он скинул ФИО1 ключ от домофонной двери и тот пришел к нему в квартиру, где они поговорили на общие темы, после чего ФИО1 попросил у него ключ от подвала и пояснил, что хочет там со своим знакомым употребить наркотическое средство. Он дал ему ключи от подвала и ФИО1 позвал в квартиру своего знакомого, но для чего он, он не понял. Он напомнил ФИО1 про долг и тот перечислил на карту, номер которой продиктовала его супруга, 1 000 руб. После этого ФИО1 и его знакомый ушли. Примерно через 5 мин. Федоров возвратился, отдал ключ от подвала и ушел. В ходе предварительного следствия он прослушал аудиофайл с телефонными переговорами его и ФИО1. В разговоре он обсужает с ФИО1, где можно поискать закладки с наркотиками, не заплатив за них деньги. (т. 2, л.д. 162-165) 

ФИО6 ФИО53ФИО53 показал, что проживает с мужем ФИО11 и их малолетней дочерью. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1 Ее муж некоторое время пообщался с ним, после чего ФИО1 привел в их квартиру своего знакомого. Тот ждал, пока ФИО1 переводил на продиктованный ею номер банковской карты долг в сумме 1000 руб. После перевода денег ФИО1 и его знакомый ушли. Через 5 мин. Федоров вернулся один и отдал мужу ключи от подвала, которые брал ранее. (т. 2, л.д. 168-170)

Помимо показаний вышеприведенных свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается иными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство массой 0,162 г. (т. 1, л.д. 155);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный орган предоставлены материалы на 49 л., содержащие сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 160-161);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.03.2020, согласно которому начальником органа внутренних дел рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 158-159);

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ о получении оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков; в соответствии с рапортом, начальником органа внутренних дел разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 162);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1. л.д. 163);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра запрещенных веществ и предметов у лица под псевдонимом «Джигурда» не обнаружено (т. 1, л.д. 168-170);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и вручены лицу под псевдонимом «Джигурда» денежные средства в сумме 1 000 руб. (т. 1, л.д. 171-173);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у лица под псевдонимом «Джигурда» изъяты фольгированный сверток со светлым веществом и кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 1000 руб. на номер счета Qiwi Wallet № (т. 1, л.д. 174-177);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым запрещенных веществ и предметов у лица под псевдонимом «Джигурда» не выявлено, зафиксировано отсутствие выданных ему ранее денежных средств в сумме 1 000 руб. (т. 1, л.д. 178-180);

- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 час. 50 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»; поминутно зафиксированы обстоятельства сбыта ФИО1 наркотического средства лицу под псевдонимом «Джигурда» (т. 1 л.д. 181-183);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование сухое на ощупь порошкообразное комковатое вещество белого цвета, находящееся в свертке из фольги, содержит в своем составе наркотическое средство - 2 - пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,162 г. (в процессе исследования израсходовано 0,007 г. вещества) (т. 1, л.д. 185);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл наркотическое средство - 2 - пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,162 г. (т. 1 л.д. 195);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен компакт-диск №с с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен компакт-диск №с с фонограммами телефонных переговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197);

- протоколом прослушивания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием абонента ФИО1, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотиков (т. 1, л.д. 198-209); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета, находящееся в свертке, содержит в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона; на момент проведения исследования масса вещества составляла 0,155 г. (в процессе исследования израсходовано 0,015 г. вещества) (т. 1, л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет со свертком из фольгированной бумаги серебристого цвета с наркотическим средством - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: a-пирролидиновалерофенон a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,14 г., выданный лицом под псевдонимом «Джигурда» ДД.ММ.ГГГГ; осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 225-227, 228-229); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого лицо под псевдонимом «Джигурда» опознал по фотографии ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство «соль» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9-13);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен компакт-диск №с с фонограммами разговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о сбыте наркотических средств с их потребителями; осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 67-73, 74-75); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен компакт-диск №с с видеозаписью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт сбыта наркотиков ФИО1 лицу под псевдонимом «Джигурда»; осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 86-95, 96-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО6 №6 изъята детализация предоставленных услуг по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105-107); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена детализация предоставленных услуг по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая общение ФИО1 по телефону, зафиксированное в протоколе прослушивания его телефонных переговоров; осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 108-125, 126-127);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен выданный лицом под псевдонимом «Джигурда» кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перевод денежных средств в сумме 1 000 руб. на счет «киви-кошелька» №; осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 177-179, 180-181); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен терминал оплаты, расположенный в павильоне «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ «Джигурда» перевел денежные средства на счет «киви-кошелька» ФИО1 (т. 2, л.д. 184-188). 

ФИО6 ФИО6 №9, занимающий должность УУП ОУУП ОМВД России по г. Великие Луки показал, что ФИО1 ранее проживал с супругой ФИО6 №6 по адресу: г

<

адрес>, судим, проживает в настоящее время в г. Великие Луки у своих знакомых, точный адрес его места проживания неизвестен. ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний, злоупотребляет алкоголем, является наркопотребителем, не трудоустроен. За время проживания жалобы от соседей в отношении него не поступали. На неоднократно проведенные профилактические беседы ФИО1 не реагирует, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно.(т. 2, Л.Д. 210-211)

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и всех вышеупомянутых свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами дела. Сведений о личной заинтересованности у кого-либо из свидетелей в исходе уголовного дела, а также о наличии у допрошенных лиц поводов для оговора ФИО1, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. 

Показания свидетеля ФИО6 №9 суд приводит в качестве характеризующих подсудимого сведений по обоим инкриминируемым ему преступлениям.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и письменные материалы по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

Между тем суд не принимает в качестве доказательства представленное государственным обвинителем постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является процессуальным документом, отражающим ход расследования уголовного дела, не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Объективность всех представленных стороной обвинения экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы и исследования проведены компетентными экспертами, все их выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий или неясностей. Оснований полагать о наличии у экспертов личной или иной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертных заключений, не имеется. 

Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, достаточные для принятия решения по делу.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета; в совершении незаконного сбыта наркотического средства - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 в полном объеме подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, протоколом их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО21, ФИО11, которые последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета», в полном объеме подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и сомнений у суда не вызывает. При этом у суда не имеется сомнений в том, что осуществляя денежные переводы с двух банковских счетов потерпевшего Потерпевший №1 на суммы 9000 руб., 4500 руб. и 1000 руб., ФИО1 действовал единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств у потерпевшего в общей сумме 14500 руб., о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, показания подсудимого ФИО1, короткий временной промежуток совершения преступления, его действия, связанные с переводом всей суммы денежных средств с банковских счетов потерпевшего на банковский счет ФИО4 и их разовое обналичивание. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, протоколом их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля под псевдонимом «Джигурда», свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО24, ФИО6 №7, ФИО11, ФИО53, которые последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом прослушивания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что у сотрудников ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки имелись достаточные основания для проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Согласно исследованным в судебном заседании документам, поводом к проведению данного оперативно-розыскного мероприятия послужила поступившая в ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков на территории г. Великие Луки Псковской области. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с разрешения надлежащего должностного лица – начальника органа внутренних дел, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, причастных к его совершению.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки ФИО61 и ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «Джигурда», в присутствии незаинтересованных лиц ФИО6 №3 и ФИО6 №4, в установленном законом порядке. 

Полученные в результате ОРМ сведения представлены следователю в установленном законом порядке.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол наблюдения, согласно которому проверочная закупка осуществлялось с 16 час. 50 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, использовалось аудио - видеозаписывающее устройство.

Акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Джигурда» фольгированного свёртка со светлым веществом и кассового чека ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму денежного перевода Qiwi Wallet в размере 1 000 руб. на номер счета №, а также акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с имеющимися на это полномочиями на основании положений ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; 

- по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению наркологической судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, каких-либо противоречий не содержат. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению ко всем инкриминируемым ему преступлениям, с учетом его поведения в судебном заседании, выводов судебной наркологической экспертизы, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершение всех инкриминируемых ему преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ по всем инкриминируемым ему преступлениям судом учитываются характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства – явку с повинной. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с 

<

данные изъяты> участие в боевых действиях на территории Северно-Кавказского региона, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное участие подсудимого в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории г. Великие Луки.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд устанавливает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, так как ФИО1, будучи судимым по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления и за совершение пособничества в покушении на умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления. 

Основания для признания судом в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, отсутствуют, так как данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, сторонами не представлено. 

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления, судим; в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ привлекался в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; согласно справке филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра-нарколога в наркологическом кабинете не состоит; по сведениям филиала «Пустошкинский» ГБУЗ ПО «Новосокольническая МБ» от ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете у врача-психиатра в психиатрическом кабинете не состоит; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ года в диспансерном психоневрологическом отделении филиала у врача-психиатра не наблюдается; по сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра-нарколога не состоит; 

<

данные изъяты>; по сообщению ОГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по г. Великие Луки и Великолукскому району от ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве безработного либо лица, ищущего работу, не состоит, пособие по безработице не выплачивается; по сведениям УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживает, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» не состоит; согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, судим, злоупотребляет наркотическими средствами и алкоголем, склонен к совершению противоправных деяний; по предыдущему месту работы ИП «ФИО25» в соответствии с характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно.

С учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ безальтернативная и предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по данному преступлению суд не назначает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

С учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что назначение наказания по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечит достижение целей наказания, а также в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ по данному преступлению суд не назначает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ все инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории тяжких. Поскольку преступления совершены ФИО1 при отягчающем наказание обстоятельстве, а именно при рецидиве преступлений, который по своему виду является опасным, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание при опасном рецидиве не назначается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о назначении ФИО1 условного наказания по всем инкриминируемым ему преступлениям. 

С учетом характера содеянного, тяжести совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, поведения подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, суд при назначении ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям, не находит. 

Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям судом не рассматривается, поскольку принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, могут быть применены к лицам, совершившим тяжкие преступления впервые. 

При назначении ФИО1 по каждому инкриминируемому ему преступлению наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в том числе состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него тяжелого хронического заболевания, явка с повинной, активное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, способствовавшее изобличению лиц, осуществляющих деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности инкриминируемого деяния и считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом категории преступлений окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в его действиях имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, при назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для ее избрания в настоящее время не изменились.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 14 500 руб. обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81, ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

- сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с наркотическим средством-2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: a-пирролидиновалерофенон a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,14 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки - уничтожить;

- компакт-диск №с с фонограммами телефонных переговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск №с с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; детализацию предоставленных услуг по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету № ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– хранить при уголовном деле;

- коробку и документы от мобильного телефона «Alcatel» модель: 4047D BLAC+COCOA GRAY, IMEI:№, № – оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- выписку и отчет по банковским картам счетов № и №; выписку по счетам №, №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Боровский