Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В.

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление УУП ОМВД России по г. Инте ФИО5 от 23.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от __.__.__, составленным полицейским ОВ ППСП ОМВД России по ____ ФИО1., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2 Постановлением УУП ОМВД России по г. Инте ФИО5 от 23.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

....> руб. В соответствии с указанным постановлением __.__.__ в 19 часов 50 минут в помещении приемного покоя ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в г. ____ ФИО2 находился в общественном месте в состоянии опьянения, при этом безадресно и беспричинно в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции не реагировал, стал хватать сотрудников полиции за форменную одежду, а также отталкивать сотрудников полиции, пытался покинуть место совершения правонарушения, то есть совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

ФИО2 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование незаконности постановления указывает, что в приемный покой был доставлен против его воли сотрудниками полиции. Считает, что наличие запаха алкоголя не является поводом к задержанию. На отказ от прохождения от медосвидетельствования сотрудник полиции стал угрожать заявителю, что посадит на сутки, а когда заявитель попытался уйти домой, в грубой форме схватил его за одежду. Чтобы не упасть, ФИО2 был вынужден схватиться за форменную одежду сотрудника полиции. Своими действиями сотрудник полиции спровоцировал заявителя на разговор на повышенных тонах, нецензурно заявитель не выражался. Свидетелей при этом не было. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах жалобы, пояснил, что __.__.__ был предпраздничный день, на работе у заявителя был корпоратив, после которого он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, однако он находился в приличном виде, был опрятно одет, своим видом и поведением не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Поскользнувшись, он упал, сильно ударился, пока вставал, к нему подошли сотрудники полиции, которые стали требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на запах алкоголя изо рта и одежду в снегу. Одежда заявителя была в снегу, потому что он упал, еще не успел отряхнуться. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было. В приемном покое сотрудники полиции требовали от него пройти медосвидтельствование, от прохождения которого он отказался, так как брезгует. Сотрудники полиции настаивали на прохождении медосвидетельствования, заставляли его подписывать документы, угрожая, что если он не подпишет, то его задержат на сутки. Поскольку сотрудники полиции длительное время ничего конкретного не делали, заявитель стал нервничать, просил отпустить его домой, затем попытался уйти сам, возможно, нечаянно оттолкнул сотрудника полиции, когда пытался выйти. В служебные помещения ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" специально он не заходил, по ошибке зашел в какое-то помещение, возможно, перевязочную, так как пытался найти выход. Также допускает, что мог употребить какие-либо нецензурные выражения, поскольку был возмущен поведением сотрудников полиции, которые задержали его без каких-либо законных оснований. 

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Доводы заявителя о несогласии с обжалуемым постановлением сводятся к тому, что не имелось оснований для его задержания и направления на медицинское освидетельствование, поскольку его вид не оскорблял человеческого достоинства и общественной нравственности. Однако указанные обстоятельства не имеют значения для данного дела. В данном случае ФИО2 привлекается к административной ответственности не за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения и не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от __.__.__ и обжалуемому постановлению объективную сторону вменяемого ФИО2 административного правонарушения образует нецензурная брань в общественном месте (приемном покое ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ") в присутствии медперсонала и сотрудников полиции, игнорирование законного требования сотрудников полиции прекратить указанное противоправное поведение, а также попытки покинуть место совершения административного правонарушения, отталкивание сотрудников полиции. 

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, объяснением медсестры приемного покоя ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" ФИО3 рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО1 подтверждается, что ФИО2 допустил употребление нецензурных выражений в общественном месте в присутствии ФИО3 и сотрудников полиции. Данные действия образуют объективную сторону мелкого хулиганства. Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что, возможно, употреблял нецензурные выражения, так как был возмущен и раздражен. ФИО3 при получении у нее объяснений была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оснований не доверять ее показаниям не имеется. Теми же доказательствами подтверждается, что ФИО2 что на требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью, отталкивал сотрудников полиции, пытался покинуть приемный покой. Мотивы употребления нецензурных выражений для квалификации действий ФИО2 значения не имеют, поскольку презюмируется, что употребление нецензурных выражений в общественном месте в любом случае недопустимо. 

Доводы об обязательном участии при оформлении материалов по делу об административном правонарушении понятых являются несостоятельными. Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрены конкретные случаи, когда процессуальные документы составляются с обязательным присутствием понятых. На данную ситуацию указанное требование не распространяется. 

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление УУП ОМВД России по г. Инте ФИО5 от 23.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья Л.В. Махнева