Дело № 10-288/2020 Судья Латыпов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре - помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Блюденова К.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Холкиной Е.Ю., апелляционной жалобе адвоката Серковой Г.М. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты>, постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Блюденова К.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за тайное хищение 12 августа 2018 года имущества ФИО7 стоимостью 7 700 руб.;

за открытое хищение 18 августа 2018 года имущества ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 273 руб. 87 коп.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холкина Е.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, просит его изменить. В обоснование доводов представления указывает, что судом принято необоснованное решение о самостоятельном исполнении наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> поскольку преступления, за которые осужден ФИО1, он совершил после провозглашения указанного приговора, по которому наказание в виде исправительных работ не отбыто. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Серкова Г.М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий своего подзащитного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (по преступлению от 18 августа 2018 года), активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне. Кроме того, потерпевший ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО8 указали, что претензий к осужденному не имеют, на строгом наказании ФИО1 не настаивали. Вместе с тем отмечает, что ее подзащитный на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, а также имеет беременную сожительницу. На основании изложенного просит применить к ФИО1 условное осуждение, либо сократить срок реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Блюденов К.Г., не соглашаясь с апелляционным представлением, указал, что в отношении его подзащитного 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней, которое в настоящее время почти отбыто.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношение имущества ФИО7) как тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>») как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, беременность сожительницы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций инкриминированных статей УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, у суда не было оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, который ранее судим, не находит оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены верно.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе являются неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Как правильно указано в апелляционном представлении - суд в нарушение требований ст. 70 УК РФ не назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела видно, что назначенное по приговору 

<

данные изъяты> наказание в виде исправительных работ ФИО1 не было отбыто, неотбытая часть наказания на момент постановления обжалуемого приговора составляла 10 месяцев исправительных работ. 

При таких обстоятельствах, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть присоединена полностью или частично к наказанию, назначенному приговором от 17 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В связи с изложенным, к наказанию, назначенному ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> Указание на самостоятельное исполнение наказания, назначенного по указанному приговору, подлежит исключению из обжалуемого приговора. 

Ссылка адвоката Блюденова К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несогласие с апелляционным представлением в связи наличием в отношении осужденного постановления 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев исправительных работ по приговору 

<

данные изъяты> заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней, которое в настоящее время почти отбыто, основана на неверном толковании закона и не исключает назначение ФИО1 окончательного наказания по приговору от 17 октября 2019 года по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части исключить указание на самостоятельное исполнение наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты>;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судья