Дело №2-24/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Орел 28 января 2020 года

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Ивахненко А.А., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что она являются собственником квартиры по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло залитие её квартиры в результате того, что лопнул фильтр стиральной машины в 

<

...> в 

<

...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 

<

...> был составлен акт осмотра, а также произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 48400 рублей, стоимость дивана - 15000 рублей, стоимость уценки кровати-5200 рублей, стоимость восстановления (чистка) ковра – 400 рублей. Все неоднократные обращения к ответчику по вопросу возмещения причиненного ущерба были проигнорированы. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 69000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3000 рублей в счет возмещения понесенных расходов, связанных с проведением оценки ущерба, 1000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель причину и вину залития не оспаривают, возражают против размера ущерба.

Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры истца ФИО2, причиной которого явился лопнувший фильтр стиральной машины в 

<

...> в 

<

...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 

В результате, в квартире истца были повреждены: в жилой комнате отслоены обои от стен, на потолке желтые пятна (следы от залития), деформация напольного покрытия (линолеума), в ванной комнате отслоены обои от стен, на потолке желтые пятна (следы от залития), деформация напольного покрытия(ламината), на съемном чехле раскладного дивана пятна (следы залития), на кровати пятно(развод), незначительная деформация боковой части, что подтверждено актами осмотра.

Фильтр стиральной машины не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Из анализа п.7 и п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 следует, что обязанность по обслуживанию внутриквартирного оборудования в том числе и санитарно-технического предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что ответчик являясь собственником 

<

...> в 

<

...> обязан был следить за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, не допускать его порчи либо повреждения и своевременно устранять неисправности. В связи с чем, суд полагает, что ФИО3 являясь на момент залития собственником жилого помещения, виновна в причинении ущерба истцу, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Определяя сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы выполненной ООО 

<

...>», которое выполнено в строгом соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998. № 135-ФЗ.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 48781 рубль рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал указав, что не учел в заключении дополнительные убытки по ремонту потолка в прихожей на площади 0,6 кв.м. которые составят 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает определить ущерб в сумме 49281 рублей.

Ответчик, являясь собственником 

<

...> в 

<

...> обязан в силу закона содержать свое имущество в технически исправном состоянии (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае причиной залива квартиры истца явилось аварийное состояние фильтра стиральной машины и как следствие виновное бездействие ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Оснований для применения ст.1082 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49281 рубль.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела, нарушений личных неимущественных прав истца либо действия посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В целях подготовки иска в суд, истица заказала и оплатила 3000 рублей за работу по оценке причиненного ущерба, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Кроме того, при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины и оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1611,70 рублей, а расходы составлению оценки ущерба в размере 2130 рублей, то есть исходя из 71% удовлетворенных требований.

В силу ст.85, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу 

<

...> подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Крыловой ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Крыловой ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 49281 рублей, 710 рублей расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению оценки 2130 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу 

<

...>» расходы по экспертизе 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020