Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 27 мая 2019 года по делу № 2-1445 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 27 мая 2019 года

мотивированная часть составлена – 03 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителей истца ФИО5, ФИО11 А.В,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненного искового заявления ФИО8 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО10 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве на основании договора дарения от 28.09.2006 года нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от 28.12.2010 года № истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: 

<

адрес> продано ФИО9 по договору купли-продажи от 14.11.2018 года. От имени продавца ФИО8, по доверенности подписывала договор ФИО10 Указанные выше объекты: помещение и земельный участок сданы в долгосрочную аренду, согласно договору № от 01.02.2018 года ФИО4 20.10.2018 года ФИО8 обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о запрете государственной регистрации на земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: 

<

адрес> без своего личного участия. Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило истца, что запись о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя внесена в ЕГРН. Вышеуказанную недвижимость, собственником которой является ФИО8, не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, согласие на ее продажу (распоряжение) не выдавала, имущество выбыло из собственности истца помимо воли. 

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от 14.11.2018 года, регистрационная запись: №, заключенного между ФИО10, действующей по доверенности от имени ФИО8 и ФИО9; истребовать имущество – земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО9, возвратив его в собственность ФИО8; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав записи регистрации №, №.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании на удовлетворении предъявленных исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Просила предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также дополнительно указала на то, что в рамках совершенных сделок не было дано согласия от супруга истца.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО9 является добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что 30.08.2005 года между ФИО10 и ОАО «Мотовилихинские заводы» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО10 приобрела право собственности на 1-этажное кирпичное здание оборотного водоснабжения цехов металлургического производства (лит.ДЛ), общей площадью 200,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было приобретено на денежные средства из совместного бюджета ФИО10 и ФИО1 В 2006 году ФИО10 формально переоформила нежилое помещение на свою мать – ФИО8 28.12.2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка на имя истца был приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, оплата стоимости земельного участка произведена также ФИО10 лично из совместного с ФИО1 бюджета. 14.11.2018 года указанное имущество было продано ФИО9 Продажа нежилого помещения планировалась заранее и осуществлялась в соответствии с волеизъявлением истца. Данная сделка была совершена ФИО10 от имени ФИО8 по доверенности от 14.10.2014 года, на момент совершения сделки доверенность являлась действующей, а также было выдано согласие супруга ФИО2 в 2010 году. Согласие на момент сделки тоже являлось действующим. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО10 ФИО7, действующий на основании ордера (л.д.132), в судебном заседании поддержал позицию письменных возражений ФИО10, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку стороной истца не было представлено доказательств о злоупотреблении правом. Кроме того, полагает, что сделка была реальной с соблюдением действующего законодательства. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в письменном отзыве указали на то, что согласно сведениям ЕГРН 14.11.2018 года в регистрирующий орган обратились представитель ФИО8 ФИО10 и ФИО9 с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении объектов с кадастровыми номерами №, соответственно. К заявлениям были приложены: договор купли-продажи от 14.11.2018 года, чеки от 14.11.2018 года № (по 2 000 рублей), доверенность от 02.10.2014 года. 15.11.2018 года ФИО10 подано заявление о принятии дополнительных документов с приложением согласия супруга на совершение сделки, распоряжения от 15.07.2014 года №. 19.11.2018 года ФИО10 подано заявление о принятии дополнительных документов с приложением предварительного договора от 16.10.2018 года.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании договора дарения недвижимости, зарегистрированного УФРС по Пермскому краю 25.10.2006 года за №, собственником 1-этажного кирпичного здания оборотного водоснабжения цехов металлургического производства (лит.ДЛ), общей площадью 200,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО8 (л.д.15).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2010 года № собственников земельного участка общей площадью 7 916 кв.м. по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО8 (л.д.16).

Уведомлением Губахинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 23.10.2018 года № внесена запись в ЕГРН о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя в отношении объекта с кадастровым номером № (л.д.27).

Уведомлением Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 24.10.2018 года № внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного 04.09.2014 года за № без личного участия собственника (л.д.29).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 14.11.2018 года, заключенный между ФИО10, действующей по доверенности №, выданной 02.10.2014 года, нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрировано в реестре за №, от имени ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) (л.д.117-118).

По условиям данного договора продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество: 1-этажное кирпичное здание оборотного водоснабжения цехов металлургического производства (лит.ДЛ), общей площадью 200,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 1-этажное кирпичное здание оборотного водоснабжения цехов металлургического производства общей площадью 7 916 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела представлена доверенность № от 02.10.2014 года (л.д.116), согласно которой ФИО8 настоящей доверенностью уполномочила ФИО10, в частности, представлять интересы истца в указанных в доверенности органах по вопросам, связанным с распоряжением любыми объектами недвижимости, находящимися по адресу: 

<

адрес>, производить расчеты по заключенным сделкам, продавать, сдавать в аренду, оформлять сервитут, передавать в залог любые вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе 1-этажное кирпичное здание оборотного водоснабжения цехов металлургического производства (лит.ДЛ) общей площадью 200,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, получать следуемые истцу деньги. 

Доверенность выдана сроком на 17 лет без права передоверия.

На основании распоряжения № от 04.12.2018 года ФИО8 отменила указанную выше доверенность №, выданную ФИО10 (л.д.134).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2019 года правообладателем здания, имеющего кадастровый № площадью 200,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО9 Собственность зарегистрирована 20.11.2018 года за №. Имеются следующие ограничения (обременения): запрещение регистрации от 09.03.2019 года, аренда сроком действия с 01.02.2018 года по 31.01.2021 года в пользу ФИО12 (л.д.90-93).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 916 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО9 Также существует запрещение регистрации от 09.03.2019 года (л.д.94-101).

В качестве обоснования доводов исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН истец указывает на то, что указанное имущество она не продавала, денежных средств от его продажи не получала, согласие на его продажу (распоряжение) не выдавала; в отношении спорного имущества ею был установлен запрет на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного ее участия.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что оспариваемый договор по своей сути является недействительным.

Отчуждение имущества, является правом его собственника, который в соответствии с положениями статьей 1 и 209 ГК РФ самостоятельно и по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательствах, оспариваемый договор был заключен от имени истца ответчиком ФИО10 по доверенности от 02.10.2014 года, которая позволяла последней как заключить договор купли-продажи недвижимости, так и получить причитающиеся деньги по заключенному договору. На момент заключения оспариваемого договора и регистрации перехода права собственности данная доверенность была действующей, а отозвана была лишь Распоряжением от 04.12.2018 года (л.д.134). 

Довод требований о том, что в ЕГРН была внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объектов недвижимости без личного участия истца как собственника данных объектов недвижимости, не является основанием для признания недействительным самого договора купли-продажи, поскольку данное обстоятельство законом не связывается с недействительностью сделки. Данное обстоятельство могло лишь повлиять на этап регистрации перехода, прекращения права собственности на спорные объекты. Вместе с тем, государственная регистрация перехода, прекращения права собственности на спорные объекты была произведена; данные действия Управления Росреестра по Пермскому краю в установленном порядке оспорены не были и незаконными не признаны. В силу чего, данный довод исковых требований не является основанием для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости. 

Таким образом, спорный договор купли-продажи от 14.11.2018 года не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям, поскольку его недействительность в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Довод представителя истца о том, что на регистрацию не представлялось согласие супруга на совершение сделки, судом отклоняется, поскольку из письменных пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что 15.11.2018 года данное согласие было представлено с дополнительными документами (л.д.105).

Факт неполучения истцом денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от имени истца были получены уполномоченным лицом по доверенности, у которого и возникает обязанность передать их истцу.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлено, тогда как бремя доказывания недействительной сделки лежит на стороне, заявившей об этом. 

В силу изложенного, исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2018 года и внесении изменений в ЕГРН не подлежат удовлетворению. 

Далее. Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из представленных документов ФИО8 распорядилась принадлежащей ей имуществом.

Ссылка истца на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника ФИО8 незаконным путем судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт. 

Доводы ответчика ФИО9 о том, что он является добросовестным приобретателем, истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании спорного имущества у ответчика ФИО9 также не подлежат удовлетворению, поскольку последний спорными объектами недвижимости владеет законно. Правовые основания для истребования спорного имущества у данного ответчика отсутствуют. 

В силу изложенного, заявленные исковые требования истца ФИО8 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 14 ноября 2018 года, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, внесении изменений в ЕГРН, - отказать.

Решение суда от 27.05.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова