46MS0056-01-2020-000330-76 

 

№ 12-286/27-2020

г.

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года

город Курск 

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района ЦО г.Курска от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя УФАС России по Курской области ФИО4, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя УФАС России по Курской области ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить как незаконное, указав, что в постановлении, исходя из его системного понимания, позиция мирового судьи сводится к тому, что срок рассмотрения обращения не может включать в себя срок фактического направления ответа заявителю, достаточно ограничиться сроком подготовки самого ответа, который входит в срок рассмотрения обращения, и не важно, когда был направлен фактический ответ. С данной позицией не согласна прокуратура Курской области, считающая, что состав административного правонарушения, в сложившейся ситуации имеется, которая также просила суд назначить наказание в пределах санкции установленной ст. 5.59 КоАП РФ, при этом пояснила, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует его позиция по данному делу, выражающаяся в желании наступления административной ответственности в виде штрафа для должностного лица, установленного ст. 5.59 КоАП РФ, и исключении возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Считает, что дело рассмотрено ненадлежащим образом, поскольку осталась без внимания его позиция по делу. 

В судебное заседание заместитель руководителя УФАС России по Курской области ФИО4 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ определено, что административная ответственность наступает в случае нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан, и данное нарушение выражается не только в нарушении отдельных (конкретных) статей Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в нарушении любых требований, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности, норм, закрепленных в ст. 8, в которой устанавливаются требования, подлежащие соблюдению при рассмотрении обращения.

Субъект правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – специальный, им является должностное лицо, которое в силу занимаемого им положения располагает или может располагать информацией, затрагивающей права и свободы конкретного гражданина, права и обязанности организации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса электронного приема обращений официального сайта УФАС России по Курской области поступило заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - администрацию поселка им. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области в связи с нарушением трехдневного срока на возврат задатка участнику аукциона, не признанному победителем торгов, при проведении аукциона № «по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером № (входящ. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В своих объяснениях, данных мировому судье при рассмотрении дела, заместитель руководителя УФАС России по Курской области ФИО4 пояснила, что в связи с тем, что заявление не содержало документов и сведений, необходимых и достаточных для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения, а также не содержало информации, позволяющей установить всех лиц, виновных в административном правонарушении, Курское УФАС России самостоятельно предприняло меры по истребованию данной информации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курского УФАС России поступили информация и документы от Администрации поселка им. К.Либкнехта, в объеме, недостаточном для принятия решения по обращению ФИО1

В этой связи письмом Курского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № у Администрации была затребована дополнительная информация, необходимая антимонопольному органу для принятия обоснованного решения, в связи с чем, срок рассмотрения заявления ФИО1 был продлен на 30 дней, о чем заявитель уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, заявление ФИО1, поступившее в управление ДД.ММ.ГГГГ, подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления-начальником отдела товарных и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено уведомление № о продлении срока рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю, со ссылкой на ч. 2 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ сообщалось, что для рассмотрения вопроса, указанного в заявлении, УФАС России по Курской области проводятся мероприятия по установлению факта наличия /отсутствия нарушений действующего законодательства РФ, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ, организатором торгов, а также по установлению виновных должностных лиц организатора торгов.

Также в своих объяснениях заместитель руководителя УФАС России по Курской области ФИО4 поясняла, что указание в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № даты продления срока до ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой (опечаткой), которая не оказала влияния на фактические сроки рассмотрения заявления, которое было рассмотрено в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности юридического лица – администрации поселка им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области, поступившему в УФАС России по Курской области в электронном виде (входящ. № от ДД.ММ.ГГГГ), начальником отдела контроля органов власти антимонопольного контроля и рекламы Курского УФАС России ФИО2. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение посредством электронной почты было направлено в адрес заявителя ФИО1 с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя УФАС России по Курской области ФИО4

Из копии заявления ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанное заявление было передано для рассмотрения заместителю руководителя УФАС России по Курской области ФИО4 и начальнику отдела контроля органов власти антимонопольного контроля и рекламы Курского УФАС России ФИО2., в соответствии с резолюцией руководителя УФАС России по Курской области. 

Кроме того, в своих объяснениях заместитель руководителя УФАС России по Курской области ФИО4 пояснила, что в ее должностные обязанности, на основании должностного регламента Курского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.8.1 абз.2 входит, в том числе и рассмотрение, визирование и подпись документов, подготовленных курируемыми подразделениями, в связи с чем, ею было подписано сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на направление в адрес заявителя копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя руководителя УФАС России по Курской области ФИО4, является ответом на обращение ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое дано не в срок, а также то, что ФИО4 является лицом, ответственным за подготовку ответа (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1, что указывает на невозможность считать ее надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в рассматриваемом деле. 

Доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку не опровергают содержащихся в нем правильных выводов об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении административного дела мировой судья, располагая фактическими данными, имеющимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалах, пришел к выводу соответствующему обстоятельствам дела, подтвержденному исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, подробно мотивированному в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г.Курска от 06 марта 2020 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района ЦО г.Курска от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя УФАС России по Курской области ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: