Судья Ф.К. Ширшлина УИД 16RS0018-01-2020-001725-36

Дело №12-146/2020

Дело №77-1292/2020

р е ш е н и е

9 сентября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, председатель Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского района Республики Татарстан ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвернут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2.4, части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон №135-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 23 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

19 мая 2014 года между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского района Республики Татарстан (далее по тексту – Палата) и ООО «Бахетле» (далее по тексту – арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1-01-062 от 19 мая 2014 года, согласно которому арендатор принимает на праве аренды земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер №16:24:150201:2793, площадью 12000 кв.м., разрешенное использование - под размещение торгово-развлекательного комплекса. Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 12 мая 2014 года по 11 мая 2017 года. Вместе с тем, документы, подтверждающие возврат вышеуказанного земельного участка из пользования арендатора, представлены не были. На основании вышеизложенного антимонопольным органом в адрес Палаты было направлено предупреждение №П06-23/2019 от 25 февраля 2019 года о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путём обеспечения возврата названного земельного участка в муниципальную собственность. Предупреждение необходимо было исполнить в течение 60 дней с момента его получения, то есть, не позднее 6 мая 2019 года. Вместе с тем, в установленный срок предупреждение исполнено не было.

На основании вышеизложенного, УФАС по РТ издан приказ №01/237-к от 5 июня 2019 года о возбуждении дела №016/01/16-737/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ. 

Решением комиссии УФАС по РТ по делу №016/01/16-737/2019 от 10 сентября 2019 года, Палата признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона №135-Ф3, в части бездействия по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:2793 из владения и пользования ООО «Бахетле» (пункт 1 решения). Материалы проверки переданы должностному лицу Татарстанского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения). 

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4, части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, без учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не дана оценка доводам о малозначительности административного правонарушения. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из взаимосвязанных положений статей 3, 23, 39.1 Федерального закона №135-ФЗ следует, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

К полномочиям антимонопольного органа относит выдачу предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных Федеральным законом.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. 

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции». 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу №А65-33975/2019, возбужденному по заявлению Палаты о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по РТ по делу №016/01/16-737/2019 от 10 сентября 2019 года (л.д. 45 об.ст.- 49).

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда было решение комиссии УФАС по РТ по делу №016/01/16-737/2019, явившееся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в рамках производства по делу №А65-33975/2019 имеют значение для объективного правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Постановление АД16-7 от 16.06.2016).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33975/2019, вступившему в законную силу, выводы комиссии УФАС по РТ по делу №016/01/16-737/2019, сводящиеся к утверждению о нарушении Палатой требований части 1 статьи 15 Федерального закона №135-Ф3, в части бездействия по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:2793 из владения и пользования ООО «Бахетле», признаны обоснованными. 

Арбитражным судом установлено, что предупреждение антимонопольного органа (исх.№СП-06/2700 от 25.02.2019) в установленный срок Палатой на было исполнено, что в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ явилось правовым основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, выводы в решении судьи районного суда о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление о назначении заявителю административного наказания части 1 статьи 14.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом УФАС по РТ в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт выполнения Палатой предупреждения УФАС по РТ №СП-06/2700 от 25 февраля 2019 года после истечения срока, установленного для его исполнения, не исключает наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение обоснованность состоявшихся по делу актов и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. 

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов