судья Семенова Н.В. №4/16-119-22-1662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Юзовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Владимирову Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей обжалуемое постановление подлежащем отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Новгородского областного суда от15 августа 2013 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как не соответствующему уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что суд необоснованно сослался на то, что он не предпринимает мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшим, поскольку он неоднократно пытался уточнить обстоятельства возбуждения исполнительных производств и выдачи судебными приставами исполнительных листов, однако до настоящего времени указанные сведения так и остались невыясненными, просит учесть, что является трудоустроенным, не уклоняется от выполнения поручений администрации исправительного учреждения, готов производить выплаты по судебному решению из средств начисляемой заработной платы, отмечает, что в связи с невозможностью принять меры по заглаживанию ущерба он принес публичные извинения потерпевшим в ходе судебного следствия, а также направил в их адрес извинительные письма, считает не основанной на законе ссылку суда на нарушения, допущенные им в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, наложенные на него до вступления приговора в законную сил, обращает внимание, что суд не учел позицию администрации исправительного учреждения о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не принял во внимание положительные изменения его личности, примерное поведение в течение длительного времени, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях помощник Старорусского межрайонного прокурора Матюшкин С.Е. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, о его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В возражениях потерпевшая ФИО2 просит учесть, что публичных извинений ФИО1 не приносил, извинительных писем от него она не получала, назначенное судом материальное и моральное возмещение ФИО1 не производится, в связи с чем она возражает против применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривают возможность замены лицу, осужденному за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы неотбытой части более мягким видом наказания. 

При этом основным критерием, подлежащим учету при рассмотрении таких ходатайств, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, является поведение осужденного в период отбывания наказания. Решение об удовлетворении ходатайства осужденного возможно лишь в том случае, если суд, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении, придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную часть срока наказания, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства суд полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. 

В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, в котором он отбывает наказание с 4 апреля 2014 года, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, проходит обучение в ГОБОУ «Вечерняя школа», переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в 2020 году направил потерпевшей стороне извинительное письмо, 31 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, работах по ремонту отряда, активное участие в благоустройстве территории исправительного и проводимых в Учреждении мероприятиях.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 еще не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного далеко не всегда являлось правопослушным.

В обоснование этого суд правильно учел, что в период отбытия наказания до вступления приговора в законную силу осужденный в следственном изоляторе неоднократно нарушал установленный режим содержания, в связи с чем за осуществление межкамерной связи и изоляции, отказ от росписи в журнале дежурств по камере на него накладывались три выговора, он водворялся в карцер; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 объявлялись выговоры за хождение без строя, нарушение распорядка дня курение в не отведенных местах, нарушение распорядка дня, он водворялся в ШИЗО сроком на 10 суток за нарушение распорядка дня.

Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения в совокупности с фактами наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в карцер и ШИЗО, свидетельствует о недостижении целей уголовного наказания на данном этапе его отбытия осужденным, в связи с чем, решение суда об отказе в замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным. 

При этом судом правомерно учтено мнение прокурора и потерпевшей ФИО2, полагавших нецелесообразным применение к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий у ФИО1, его перевод на облегченные условия отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Кроме того, согласно приговору суда, с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 300 тысяч рублей компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего ФИО3 300 тысяч рублей в пользу компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 24 тысячи рублей; в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 24 тысячи рублей; а также процессуальные в сумме 42 тысяч рублей. 

Исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения до не поступали, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для применения положений ст. 80 УК РФ, и отсутствие по месту исполнения наказания исполнительного листа о взыскании с осужденного денежных средств не может свидетельствовать о выполнении осужденным намерения загладить причиненный преступлением вред. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности за истекший период принять действенные меры к заглаживанию вреда, материалы не содержат. 

При этом необходимо учитывать, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. 

Утверждения осужденного ФИО1 о неоднократно предпринятых во время отбывания наказания попытках возместить причиненный потерпевшим моральный вред и имущественный ущерб какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждаются, а напротив, прямо опровергнуты потерпевшей ФИО2

Вопрос достаточности предпринятых им мер к погашению имеющейся у него задолженности по исполнительным листам исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при решении данного вопроса суд учитывал не сам по себе факт непогашения в полном объеме задолженности по исполнительным листам к моменту рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поведение осужденного ФИО1 при наличии у него реальной возможности их погашать с учетом трудоустройства в исправительном учреждении.

То обстоятельство, что ФИО1 в течение длительного времени пытается выяснить обстоятельства возбуждения исполнительных производств и выдачи судебными приставами исполнительных листов, не опровергает выводов суда о необходимости отказа осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствующих о достижении целей наказания и его исправлении, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда приоритетным и обязательным, а учитывается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении ходатайства право осужденного на защиту было нарушено, поскольку при наличии у осужденного признаков умственной отсталости, защитник ему судом предоставлен не был, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Указанные права осужденный может осуществлять с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту.

В постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В материалах дела (л.д. 107), содержится расписка осужденного о том, что он не нуждается в услугах адвоката при рассмотрении ходатайства. 

В свою очередь, оснований для назначения осужденному защитника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку, согласно выводов проведенной по уголовном делу психолого-психиатрической экспертизы № 842 от 18 декабря 2012 года, не смотря на наличие у осужденного признаков легкой умственной отсталости, по своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту при рассмотрении его ходатайства о применении положений ст. 80 УК РФ судом было нарушено, не имеется. 

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить.

Так, во вводной части постановления указано, что суд рассматривает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время как в резолютивной части постановления указывается о ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новгородского областного суда от 15 августа 2013 года, что порождает неопределенность в исполнении судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части постановления уточнить, что суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев