Судья: Белозерова А.М. № 22-2760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Митина Е.А.,

защитника-адвоката Полькиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Строганкова И.Ю., апелляционную жалобу адвоката Полькиной А.Н. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2024 в отношении ФИО1,

выслушав мнение прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2024

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 14.01.2009 приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.12.2016 по отбытию срока наказания;

- 26.06.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.09.2017 приговором Промышленного районного суда г. Самара по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 16.03.2021;

- 04.10.2021 приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 03.10.2022, решением Красноглинского районного суда города Самары от 19.08.2022 установлен административный надзор на срок погашения судимости (8 лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, осужденный:

- приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 26.07.2023г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислен со дня прибытия в исправительный центр, время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания засчитано в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания. Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешены исковые требования ООО «

<

данные изъяты>», судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Строганков И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, суд при назначении наказания не учел всех обстоятельств совершенного преступления. Так, верно указав о наличии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, счел возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, по мотивам признания осужденным вины в совершенном преступлении и исковых требований потерпевшего, однако судом не принято во внимание то, что ФИО2 неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в отношении него установлен административный надзор, преступление совершено им в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал. Также отмечает, что судом не принято во внимание, что ФИО2 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ущерб потерпевшему не возместил, мер к возмещению ущерба не предпринял. Считает, что применение положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ в приговоре не мотивировано, в связи с чем наказание осужденному назначено вопреки требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является несправедливым и несоразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе адвокат Полькина А.Н. просит обжалуемый приговор суда изменить, назначив ФИО2 более мягкое наказание, чем принудительные работы, а именно исправительные работы либо условную меру наказания, на основании ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ФИО2 наказание является излишне суровым, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности наказания, поскольку ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, гражданский иск признал в полном объеме, высказал намерения полностью возместить ущерб, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, вступил в брак, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства. Полагает, что назначенное судом наказание, фактически связанное с лишением свободы и отрывом ФИО2 от семьи, не будет способствовать его исправлению.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Полькиной А.Н. принесены возражения, в которых она полагала доводы представления необоснованными и просила оставить его без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, показаниях представителя потерпевшего Свидетель №1, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

По ходатайствам участников процесса показания допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, в основу приговора судом были положены их показания, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и мотивировал в приговоре свои выводы. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, нахождение на иждивении осужденного супруги и ее малолетнего ребенка, оказание активной помощи в воспитании и жизни ребенка супруги, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением к наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Какие-либо правоограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному принудительных работ отсутствуют, категория совершенного им преступления соответствует требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания альтернативным лишению свободы.

Также суд входил в обсуждение вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Кроме того, назначенные осужденному вид и размер наказания свидетельствуют о том, что фактически судом при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ применены не были, поскольку применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволило назначить срок лишения свободы менее одной третьей части, предусмотренного за совершенное преступление, а более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, судом не назначался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор, исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

Исковые требования разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.03.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к наказанию ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Строганкова И.Ю. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Полькиной А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: