Дело № 2-5708/2019

16RS0042-03-2019-001036-36

Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 19 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 62 000 рублей со сроком погашения до 20 августа 2020 года с уплатой 51,1% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 октября 2015 года по 13 августа 2018 года в сумме 164 677 рублей 79 копеек, в том числе основной долг – 55 185 рублей 25 копеек, проценты – 59 203 рублей 47 копеек, штрафы – 50 289 рублей 07 копеек. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 24 179 рублей 07 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 138 567 рублей 79 копеек, в том числе основной долг – 55 185 рублей 25 копеек, проценты – 59 203 рублей 47 копеек, штрафы – 24 179 рублей 07 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 971 рубля 36 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, предоставил пояснения по исковому заявлению, в котором указывают, что платеж от 28 сентября 2015 года указан в расчете датой 30 сентября 2015 года, относительно платежа от 23 июня 2015 года сообщают, что 20 июля 2015 года в соответствии с расчетом списаны денежные средства, однако оставшаяся часть суммы в совокупности с необходимым платежом было недостаточно. В соответствии с тем, что в заявлении указано, что если в дату исполнения заявления на счете клиента отсутствуют средства для его исполнения в полном объеме банк не может исполнить указанное заявление. В данном случае для исполнения в полном объеме было недостаточно и у банка отсутствовали полномочия для снятия средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, предоставил возражение на исковое заявление, считает представленный истцом расчет арифметически неверным. Предоставил свой расчет, согласно которому признает сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 28 сентября 2015 года 21 345 рублей 20 копеек, по процентам по состоянию на 13 августа 2018 года 28 377 рублей 56 копеек, неустойку на основной долг 4 072 рублей 48 копеек и неустойку на просроченный проценты 3 827 рублей 85 копеек.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 19 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 62 000 рублей со сроком погашения до 20 августа 2020 года с уплатой 51,1% годовых (л.д. 16-19).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать банку пеню в сумме: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в сумме 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в сумме 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12). 

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком (л.д. 20-21).

Из расчета цены иска следует, что сумма задолженности по состоянию на 13 августа 2018 года образовалась задолженность в сумме 164 677 рублей 79 копеек, в том числе основной долг – 55 185 рублей 25 копеек, проценты – 59 203 рублей 47 копеек, штрафы – 50 289 рублей 07 копеек (л.д. 7-12).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 22-31).

Суд не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку он арифметически неверный, и составлен без учета реальной просрочки платежей. При этом суд берет за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, который судом проверен. Суд считает, что он обоснован и составлен в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций, а именно неустойку по основному долгу до 4 000 рублей, неустойку по процентам до 9 000 рублей.

Взыскание неустойки в большей сумме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 971 рубля 36 копеек (л.д. 2, 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 19 июня 2015 года в сумме 127 388 (ста двадцати семи тысяч трехсот восьмидесяти восьми) рублей 72 копеек, в том числе основной долг – 55 185 рублей 25 копеек, проценты – 59 203 рубля 47 копеек, неустойку по основному долгу – 4 000 рублей, неустойку по процентам – 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 971 (трех тысяч девятисот семидесяти одного) рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.