УИД 74RS0№-74

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Курдюкова А.В.,

при помощнике судьи Дзекелевой О.С.,

с участием государственных обвинителей Прохорова Е.В., Ильиных П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пирих Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, имеющего инвалидность II группы, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф оплачен – исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 01 часов 10 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в комнате хостела «Dream&House», расположенного в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и другие жильцы комнаты спят, и за его преступными действиями не наблюдают, подошел к стулу, с поверхности которого взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», в корпусе синего цвета, стоимостью 14 500 рублей, оборудованный сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Йота», силиконовым прозрачным чехлом, защитным стеклом и зарядным устройством, материальной ценности не представляющими, а также с вешалки, расположенной в указанной комнате, взял, принадлежащую Потерпевший №1 мужскую куртку марки «Nike», стоимостью 10 000 рублей, с находившимися в ее кармане мужскими перчатками и мужской шапкой, материальной ценности не представляющими. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 39 минут до 14 часов 08 минут, обнаруживший в похищенном им при вышеуказанных обстоятельствах мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 11», принадлежащем Потерпевший №1, мобильное приложение «Mir.pay», установленное для управления лицевым (банковским) счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезаконо возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная, что не имеет права на распоряжение денежными средствами, находящимися на вышеуказанном лицевом (банковском) счете, открытом на имя Потерпевший №1, незаконно изъял денежные средства с вышеуказанного лицевого (банковского) счета, путем осуществления безналичных расчетов по оплате товарно-материальных ценностей в организациях, расположенных на территории 

<

адрес>, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут совершил покупку в магазине «IP PAHOMOV S.YU CHELYABINSK RU», расположенном в 

<

адрес>, на сумму 197 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут совершил покупку в магазине «IP PAHOMOV S.YU CHELYABINSK RU», расположенном в 

<

адрес>, на сумму 175 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут совершил покупку в магазине «DUREM CHELYABINSK RU», расположенном в 

<

адрес>, на сумму 428 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут совершил покупку в магазине «BARBUSA-41 CHELYABINSK RU», расположенном в 

<

адрес>, на сумму 958 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут дистанционным способом совершил покупку православного креста с цепочкой на маркетплейсе «Ozon» на общую сумму 1 752 рублей, которыми завладел ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 58 минут до 15 часов 59 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>.

В результате осуществленного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплат по безналичному расчету с банковского счета №, открытого в ООО «Озон Банк» по адресу: 

<

адрес>, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 39 минут до 14 часов 08 минут, ФИО1 похитил с вышеуказанного банковского чета, денежные средства в размере 3 510 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 510 рублей.

Подсудимый ФИО1 изначально вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного им деяния, не был согласен со стоимостью похищенного имущества, в связи с чем считал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В последующем, в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что в начале ноября 2024 года он заселился в хостел, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В хостеле он проживал в комнате, которая расположена по правой стороне от входа в него, номер комнаты не помнит, сможет показать ее визуально. Помимо него в комнате проживало еще три человека: мужчина по имени ФИО4 возрастом около 35-40 лет, мужчина по имени Александр возрастом около 30-35 лет, мужчина по имени Алмаз возрастом около 20 лет. Когда он заселялся в вышеуказанный хостел, он находился в состоянии алкогольного опьянения, его не хотели из-за этого заселять, и он решил сказать, что является ветераном СВО, чтобы его впустили. В дальнейшем соседям по комнате он также рассказывал, что был участником СВО, где потерял зрение и руку, однако, хочет пояснить, что в ВС РФ он никогда не служил, в связи с инвалидностью, участие в СВО не принимал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в хостеле вместе со своими соседями ФИО4, Алмазом, Александром. В честь праздника – Нового года, решили распить спиртные напитки, он пил пиво, а также крепкий алкоголь, какой не помнит, свою степень алкогольного опьянения оценивает как сильную. Они сидели, распивали алкоголь, общались, никаких конфликтов между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов ФИО4, Алмаз, Александр легли спать. Когда они уснули, он продолжил распивать спиртные напитки один. На ДД.ММ.ГГГГ он не имел денежных средств. В какой-то момент он увидел мобильный телефон, который был расположен на стуле возле его кровати, он стоял на зарядке, данный мобильный телефон принадлежал его соседу ФИО4, и у него возник преступный умысел, направленный на кражу данного мобильного телефона. Он, убедился, что его соседи спят, и за его действиями не наблюдают, взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, снял его с зарядного устройства, после чего надел куртку, принадлежащую ФИО4, так как на его куртке был порван замок, в карман которой убрал мобильный телефон, вышел из комнаты, и покинул помещение хостела. Мобильный телефон был в корпусе темного цвета, марку не помнит, снабженный аксессуарами в виде силиконового прозрачного чехла, было ли на экране мобильного телефона защитное стекло, не помнит. Мобильный телефон был снабжен паролем в виде графического ключа, который он знал, так как неоднократно видел, как ФИО4 его вводил при нем. С похищенным имуществом он направился гулять. Находясь в 

<

адрес>, он продолжил распивать спиртные напитки с незнакомым ему двумя мужчинами, с которыми он познакомился на улице. Он предложил им купить у него похищенный мобильный телефон, но они отказались, так как с их слов у них отсутствовали денежные средства. Около 08-09 часов он решил осмотреть похищенный им телефон. Он разблокировал данный телефон, после чего увидел, что на нем установлено приложение банка «Озон банк», он зашел в данное приложение, увидел, что на счету имеются денежные средства в размере около 4 000 рублей, более точную сумму не помнит. Также на мобильном телефоне было установлено приложение «Мир.пэй», где увидел, что в приложении имеется привязка к карте банка «Озон банк». Обнаружив данный факт, он решил, что похитит денежные средства с вышеуказанного расчетного счета, а именно купит себе алкоголь, продукты питания. Так, в магазинах по типу ларьков, расположенных на территории 

<

адрес>, которые сможет показать визуально, он приобрел алкоголь – в основном пиво, сигареты. Кроме того, он покупал шаурму в ларьке, а также в приложении маркетплейса «Озон», которое было установлено на мобильном телефоне ФИО4, он заказал товары, а именно, крестик с цепочкой стоимостью около 1 500 рублей, а также зарядное устройство для телефона стоимостью около 300 рублей. Доставку оформил в пункт выдачи, который был расположен на территории 

<

адрес>. Хочет пояснить, что данные заказы он забирать не собирался, хотел от них отказаться, так как обратил внимание, что денежные средства на карте банка «Озон банк» начали уменьшаться, значит ФИО4 заметил факт их хищения, и начал их выводить, и он, чтобы сохранить возможность распорядиться денежными средствами, хотел оформить возврат товара, денежные средства за которые бы вновь вернулись на карту, и он бы успел их быстро потратить. В приложении маркетплейса «Озон» он не смог самостоятельно отменить заказ, и решил обратиться в пункт выдачи, который может показать визуально. Туда он заказал доставку, чтобы ему помогли с возвратом, однако сотрудник в пункте выдачи, ему пояснила, что не сможет помочь с возвратом, так как доступ к карте заблокирован. Похищенный им мобильный телефон он хотел продать в комиссионный магазин, однако, сделать этого не смог, технику в них принимают только с паспортом, который у него отсутствовал, в связи с утратой. Так как ему не удалось продать телефон, он решил его выкинуть в урну, туда же скинул куртку. Более в помещение хостела он не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в паспортный стол 

<

адрес>, где хотел написать заявление о потере паспорта. В данном отделении он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Он свою причастность отрицать не стал, сознался в том, что совершил хищение мобильного телефона, куртки, а также денежных средств с расчетного счета его соседа по комнате в хостеле ФИО4. После чего он был доставлен в ОП Советский для дальнейших разбирательств. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме, желает возместить ущерб потерпевшему и извиниться перед ним. Ранее данные показания помнит, подтверждает. Дополнительно указал, что он осознавал, что денежные средства, находящиеся на счете ему не принадлежат, и он не имеет право ими распоряжаться, совершил их хищение из-за материальных трудностей. Следователем ему была предъявлена видеозапись, снятая в пункте выдачи «Озон», расположенном в 

<

адрес>, в ходе просмотра которой в мужчине, получавшем посылку, он опознал себя. Хочет пояснить, что ранее он давал показания, что при помощи мобильного телефона Потерпевший №1 он заказал крестик с цепочкой и зарядное устройство, от которых хотел в дальнейшем отказаться, т.к. увидел, что денежные средства на карте начали уменьшаться, а значит Потерпевший №1, по его мнению, обнаружил факт их хищения, и когда деньги вернулись бы на карту, он успел бы их быстро потратить, до предъявления видеозаписи он был уверен, что так и сделал. Предполагает, что данный факт он забыл, из-за состояния алкогольного опьянения, мог в нем находиться. Он не собирался вводить следователя в заблуждение. На пункт выдачи, в котором он забирал товар, он показал сотрудникам полиции при проведении следственных действий. Также он не отрицает того факта, что в карманах куртки, которую он похитил у Потерпевший №1 могли находиться перчатки и шапка. Фактические вышеуказанные обстоятельства признает в полном объеме, однако он не согласен с квалификацией его действий – кражи телефона и куртки, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как указанная сумма ущерба не является значительной для потерпевшего. Также он не согласен с суммой ущерба, поскольку стоимость куртки и телефона на момент совершения преступления значительно ниже, чем заявляет потерпевший (т. 1 л.д. 129-133, 162-169).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый показал, что изложенные в них фактические обстоятельства соответствуют действительности, вместе с тем, в настоящее время вину в совершении инкриминируемых ему деяний он признает в полном объеме, согласен со стоимостью похищенного имущества, отраженной в предъявленном ему обвинении, а также с квалификацией его действий. Отметил, что ранее оспаривал стоимость похищенного им у Потерпевший №1 имущества, предложенную органами предварительного следствия квалификацию его действий, поскольку им был избран такой способ защиты с целью уменьшения степени общественной опасности его действий.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а также в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в хостеле «Dream&House», расположенном в 

<

адрес> он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Его заработная плата составляет 3654 рублей за рабочую смену в 12 часов. В хостеле, где он проживает он был заселен в общую комнату, рассчитанную примерно на 20 человек, на момент заселения в комнате проживало 6 человек. Когда он заселился, то рядом с ним на соседней кровати, проживал мужчина по имени ФИО4. Указанный мужчина выглядел следующим образом: на вид около 25-30 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения. Он запомнил, что у указанного мужчины от плеча отсутствует правая рука, со слов мужчины, это ранение он получил на СВО, кроме того прикрыт правый глаз, то есть он не открывается до конца, а на левой руке, указательный палец загнут. За время совместного проживания у них сложились приятельские отношения. Когда он приехал в 

<

адрес>, то у него при себе имелся принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусе синего цвета и объемом памяти 64 Гб, который он приобрел в 2024 году за 14500 рублей. Мобильный телефон был снабжен следующими комплектующими и аксессуарами, материальной ценности не представляющими: сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, «Йота» с абонентским номером +№, прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом, флеш-картой объемом памяти 64 Гб. Для разблокировки мобильного телефона было необходимо ввести пароль в виде графического ключа. Мобильный телефон был новой, в хорошем состоянии, сколы, трещины, царапины как на корпусе, так и на его экране отсутствовали, в связи с чем он оценивает его в ту же стоимость, а именно в 14500 рублей. В указанном мобильном телефоне были установлены приложения банков «Газпромбанк», «Альфа банк», Сбербанк», «Т-Банк», вход в которые осуществлялся через ввод цифрового пин-кода, который известен только ему. Кроме того, к телефону через систему бесконтактных платежей была привязана карта «Озон», указанной картой можно было оплатить покупки стоимостью до 1000 рублей, без ввода пин-кода, приложив мобильный телефон к терминалу бесконтактной оплаты. В 

<

адрес> он приехал в куртке марки «Nike», которая была двусторонней, одна сторона белая с логотипом «Nike» с левой стороны груди, со второй стороны черного цвета - имелся аналогичный логотип. Данную куртку он приобретал в октябре 2023 года за 10000 рублей, в настоящее время он указанную куртку оценивает в 10000 рублей, так как куртку он практически не носил, она была в идеальном состоянии. В кармане указанной куртки имелась шапка тканевая черного цвета, а также перчатки тканевые синего цвета с надписью «Sport», которые для него материальной ценности не представляют. Указанная куртка с шапкой и перчатками, висели на вешалке, расположенной в общей комнате, где они проживали, в свободном доступе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он вернулся с работы, после чего куртку повесил на указанную вешалку, шапку и перчатки положил в карман, как указывал ранее, мобильный телефон он поставил на зарядку, и расположил его рядом с кроватью, где он спал, на стуле. Так как был Новый год, они с проживающими в комнате людьми, среди которых был ФИО4, немного выпили, пили пиво, он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. После чего около 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, так как ему в тот день к 11 часам нужно было на работу. Насколько он знает, все, кроме ФИО4 легли спать. Когда он ложился, то куртка с шапкой, перчатками и мобильным телефоном были на своих местах, которые он указывал ранее. Около 08 часов 30 минут он проснулся и увидел, что на вешалке отсутствует его куртка. Тогда он подумал, что ФИО4 вышел покурить на улицу и надел не свою куртку, поэтому прошел к администратору хостела, у которой поинтересовался, вышел ли ФИО4 на улицу покурить. Она ему ответила, что ФИО4 вышел на улицу в 02 часов 30 минут, так как попросился у нее покурить, при этом был одет в куртку белого цвета, и не вернулся обратно. Вернувшись в комнату, он обнаружил, что помимо куртки, шапок и перчаток у него отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон, а также зарядное устройство, которое он приобретал совместно с мобильным телефоном, и которое для него материальной ценности не предоставляет. О случившемся он сообщил администратору, после чего направился на работу. После обнаружения отсутствия мобильного телефона он, ДД.ММ.ГГГГ позвонил на горячую линию банка «Озон банк», так как подумал, что могут быть списания, поскольку он был подключен к системе бесконтактных платежей. Оператор ему пояснил, что были списания денежных средств на различные суммы. Согласно выписки, с его расчетного счета №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» на его имя ДД.ММ.ГГГГ в банке ООО «ОЗОН Банк» по адресу: 

<

адрес>, были осуществлены следующие неправомерные списания:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут списание денежных средств на сумму 4 083 рублей – оплата товаров на платформе Озон;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут списание денежных средств на сумму 197 рублей – оплата товаров в «IP PAHOMOV S.YU CHELYABINSK RU»;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут списание денежных средств на сумму 175 рублей – оплата товаров в «IP PAHOMOV S.YU CHELYABINSK RU»;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут списание денежных средств на сумму 428 рублей – оплата товаров в «DUREM CHELYABINSK RU»;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут списание денежных средств на сумму 958 рублей – оплата товаров в «BARBYUSA-41 Chelyabinsk RU»;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут списание денежных средств на сумму 1 752 рублей – оплата товаров на платформе Озон;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут списание денежных средств на сумму 182 рубля – оплата товаров на платформе Озон.

В последующем, на его карту были возвращены денежные средства в размере 182 рубля и 4 083 рублей, так как данные операции были отменены. Таким образом, с его расчетного счета были похищены денежные средства на общую сумму 3 510 рублей. Также оператор банка в ходе телефонного разговора пояснила ему, что через приложение «Озон» с его аккаунта был осуществлен заказ на суммы 182 рубля и 1752 рубля, 4083 рубля, что именно было заказано он не знает. Заказ должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный пункт выдачи заказов и сообщил сотруднику о случившемся, оставил контактный номер телефона для связи и попросил связаться с ним, когда придут забирать заказ. Девушка ему позвонила ДД.ММ.ГГГГ, в какое время не помнит, и сообщила, что заказ была забран. После чего ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию, раньше не обратился, так как считал, что сможет найти ФИО4 своими силами. Чеков (иных документов) о покупке мобильного телефона, куртки, у него не сохранилось. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на суммы 24 500 рублей и 3 510 рублей, всего на общую сумму 28 010 рублей. Сумма денежных средств в размере 3 510 рублей для него значительной не является, а ущерб в размере 24 500 рублей для него является значительным, поскольку он является инвалидом III группы, получает пенсию в размере 12 800 рублей, иных источников дохода не имеет, нигде не работает в настоящее время, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства с суммой ежемесячного платежа около 4000 рублей. На значительности причиненного ему материального ущерба настаивает (т. 1 л.д. 37-43, 47-52);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она около 5 лет работает у ИП «ФИО9» в хостеле «Dream&House» в должности администратора. Всего в хостеле проживают трое гостей, одним из которых является Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у них в хостеле проживал ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 7524 №, уроженец 

<

адрес>. ФИО1 с его слов участвовал в СВО, где получил ранение – у него отсутствовала правая рука от плеча, на спине имелся ожог. Также с его слов он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с постояльцами отмечали Новый год, около 22 часов 55 минут они все вышли на улицу покурить. В 23 часов хостел закрывается и до 07 часов никто не входит и не заходит. Около 01 часов 30 минут к ней подошел ФИО1 и попросил открыть ему дверь, чтобы покурить. Она обратила внимание, что на нем была надета куртка светлого цвета, но принадлежала она ему или иному лицу спрашивать не стала. Так как по распорядку дня выход из хостела после 23 часов запрещен, она ему отказала, но ФИО1 начал ее уговаривать, говорил, что выйдет на 3 три минуты. После продолжительных уговоров она разрешила ему выйти. Примерно через 30 минут, никто не вернулся, она вышла на улицу, чтобы позвать ФИО1, но его нигде не было. Тогда она вернулась в хостел, стала его ожидать, но до утра ФИО1 не вернулся. Утром, около 08 часов 30 минут к ней обратился Потерпевший №1 и сообщил ей о том, что у него похитили имущество (т. 1 л.д. 78-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает у ИП ФИО10 в должности продавца в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> рабочего, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на смену в магазин, приблизительно в 12 часов в магазин пришел покупатель, которого она ранее видела в их магазине, а именно мужчина, возрастом 30-35 лет, среднего телосложения, ростом около 160 см, одет был в куртку, какого цвета не помнит, отличительной чертой во внешности данного мужчины является отсутствие руки, какой именно не помнит, один из его глаз находится в закрытом состоянии. Вышеописанный мужчина начал осматривать ассортимент товара, выбирал сигареты, после чего осуществил покупку сигарет и чего-то из алкоголя. Каким образом он производил оплату за покупку, не помнит. Оплатив товар, мужчина покинул помещение магазина, с указанного времени она его более не видела. В их магазине оплата принимается наличными, также возможна оплата через терминал. Камеры видеонаблюдения в магазине имеются, но видеозапись хранится 3 дня, предоставить видео за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Следователем ей была предъявлена фотография ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором она уверенно опознает мужчину, которого описала ранее в ходе допроса (т. 1 л.д. 83-85).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является сотрудником у ИП ФИО2 в пункте выдачи маркетплейса «Озон», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в дневное время суток, до 14 часов, в помещение пункта выдачи зашел мужчина, представился ФИО4, обратился к ней и пояснил, что на их пункт выдачи был заказан товар с его аккаунта приложения «Озон». Данный мужчина пояснил, что заказ был осуществлен не им, а неустановленным лицом, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон. Он попросил ее сообщить, когда кто-то придет за товаром, заказанным с помощью его приложения, и оставил свой абонентский номер для связи. ФИО4 описал ей лицо, которое он подозревает в краже его мобильного телефона: молодой человек, у которого отсутствует правая рука, одетый в куртку белого либо черного цвета, как пояснил ФИО4, она была двусторонняя. В тот же день в период с 14 до 17 часов в помещение маркетплейса зашел мужчина, который был похож по описанию на человека, о котором сказал ФИО4. У него отсутствовала правая рука, одет был в куртку черного цвета с надписью белого цвета слева в области груди, невысокого роста до 170 см, худощавого телосложения, на его голове был головной убор в виде шапки-ушанки черного цвета с коричневым мехом. Данный мужчина предоставил ей штрих-код с мобильного телефона черного цвета, который находился у него в руке. Просканировав предоставленный код, она выдала данному мужчине товар: православный крест с цепочкой, выполненные в золотом цвете, стоимостью около 1 700 рублей. Она выдала ему запечатанный товар, но при сканировании штрих-кода, вся информация о товаре отображается на рабочем ПК. Мужчина забрал товар, после чего вышел из помещения пункта выдачи. Данный мужчина у нее ничего не спрашивал, он только поздоровался и попрощался с ней, а также ответил на ее вопрос, необходим ли ему пакет. После того, как мужчина покинул помещение пункта выдачи, она осуществила звонок ФИО4, которому пояснила, что мужчина, которого он описал, приходил на пункт выдачи и забрал товар. Также хочет пояснить, что она не имела право не выдавать товар, если ей был предъявлен штрих-код, так как это политика организации «Озон». После того, как мужчина забрал товар, более в пункте выдачи она его не видела. Спустя пару дней, когда она находилась на рабочем месте, к ним в пункт выдачи приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. Они попросили просмотреть архив видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в помещении их пункта, пояснив, что была совершена кража имущества мужчины по имени ФИО4, который обращался к ней ранее. Согласовав данный вопрос с владельцем пункта, ею был предоставлен архив видеозаписей сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Советский УМВД России по 

<

адрес>. Работая по поручению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО3 УМВД России по г. ФИО11 Будовской о производстве отдельных-оперативно розыскных мероприятиях по уголовному делу, возбужденному по заявлению о преступлении, поступившему от Потерпевший №1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 40 минут до 02 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 11». Им в целях установления лица, причастного к совершению данного преступления был произведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Так, в ходе проведения ОРМ «Опрос» была получена информация от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний проживал в хостеле под названием «Dream&House», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 он проживал в одной комнате с четырьмя людьми. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с проживающими с ним в одной комнате людьми, отмечал новый год, распивали спиртные напитки. Около 01 часа потерпевший ушел спать, а на утро обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Not 11» и куртки марки «Nike». На момент обнаружения хищения принадлежащего ему имущества в комнате хостела отсутствовал один проживающий мужчина, которого потерпевший описал следующим образом: мужчина на вид около 25-30 лет, худощавого телосложения, от плеча у данного мужчины отсутствовала права рука, у него был прикрыт правый глаз. После того, как потерпевший Потерпевший №1 описал внешность потерпевшего, им был предъявлен фотоучет лиц, ранее судимых и состоявших на оперативном учете, в ходе просмотра данных фотоучетов потерпевший Потерпевший №1 уверенно указал на фотографию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что потерпевший опознал данное лицо, как лицо, совершившее вышеуказанное преступление, им были произведены оперативно-розыскные мероприятию по установлению местонахождения ФИО1 Также, потерпевший Потерпевший №1 в ходе ОРМ «Опрос» пояснял, что с его расчетного счета, открытого в банке ООО «ОЗОН Банк», были произведены неправомерные списания денежных средств. Им было установлено, что оплата товаров с его расчетного счета производилась в различных торговых организациях, а именно в магазинах «ИП ФИО5», в магазине по 

<

адрес>, а также в магазине «DUREM» и др., помимо вышеперечисленных магазинов, с его расчетного счета были произведены оплаты товаров на маркетплейсе «Озон». В ходе ОРМ им были установлены магазины, в которых неустановленное лицо совершало оплаты с расчетного счета потерпевшего, а именно: магазин «ИП ФИО5; Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> рабочего, 

<

адрес>; магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, павильон быстрого питания «Durеm», по адресу 

<

адрес> «А»/2, а также был установлен пункт выдачи «Озон», откуда неустановленное лицо забирало посылки, оплаченные с расчетного счета потерпевшего Потерпевший №1, а именно по адресу: 

<

адрес>. Так, им был совершен выезд в вышеуказанные торговые точки, пункт выдачи. При визуальном осмотре помещений вышеуказанных магазинов было установлено, что в них расположены камеры видеонаблюдения, однако, продавцы магазинов пояснили, что записи с данных камер хранятся от 3 до 5 дней, выезд был совершен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем видеозаписи, фиксирующие факт оплаты неустановленным лицом ТМЦ с расчетного счета потерпевшего установлены не были. Также им был совершен выезд в пункт выдачи маркетплейса «Озон» по 

<

адрес>. По прибытии на адрес, им с разрешения сотрудника маркетплейса был просмотрен архив видеозаписей. Так было установлено, что подозреваемое лицо ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут прибыло в данный пункт выдачи, после чего забрало товар, который был оплачен при помощи счета потерпевшего. В связи с технической невозможностью изъятия видеозаписи на «CD – R диск», указанная видеозапись, на которой видно момент оплаты банковской картой, была снята на принадлежащий мне мобильный телефон марки «Айфон», после чего перенесена на «CD – R диск», который он готов предоставить следователю. Им ФИО1, которого опознал потерпевший Потерпевший №1 был выставлен на сторожевой контроль. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудников отдела по вопросам миграции ОП Калининский УМВД России по 

<

адрес>, которые пояснили, что к ним обратился ФИО1 по утере своего паспорта. Им был совершен выезд в отдел, где он задержал гр. ФИО1, который был в последующем им доставлен в ОП Советский УМВД России по 

<

адрес> для выяснения дальнейших обстоятельств. ФИО1 дал пояснения, после чего был доставлен к следователю для производства следственных действий (т. 1 л.д. 90-93).

Объективно вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната хостела «Dream&House», расположенного в 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, где располагалось принадлежащее ему имущество, которое в последствии было похищено; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 28-34);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» ФИО12, из которого следует, что в ходе ОРМ «Наведение справок», «Опрос» было установлено, что в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества из помещения хостела «Dream&House», расположенного в 

<

адрес>, подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью изъятой из архива видеонаблюдения в пункте выдачи «Ozon», расположенном в 

<

адрес>; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, согласно которому осмотрен вышеуказанный CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. При просмотре записанного на названный диск видеофайла с названием «2-5№» обвиняемый ФИО1 пояснил, что в мужчине, одетом в куртку черного и белого цветов с небольшой эмблемой белого цвета у груди, штаны черного цвета, в левой руке у которого имеется мобильный телефон в корпусе темного цвета, который забирает пакет, переданный ему сотрудницей пункта выдачи, после чего покидает помещение пункта выдачи, он опознает себя. Также обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи отражен момент, как он забирает посылку из пункта выдачи, которую он оплатил при помощи карты потерпевшего, в руках у него находится мобильный телефон, который был похищен им у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном следственном действии, среди прочих, принимали участие два понятых, обвиняемый ФИО1 и его защитник. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на хостел «Dream&House», расположенный в 

<

адрес>, описал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон, куртку фирмы «Найк» черного цвета. Далее указал торговые точки, в которых он ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный товар расплачивался при помощи банковской карты банка ООО «Озон банк», доступ к которой получил через приложение «Mir.pay», установленное в похищенном им телефоне Потерпевший №1: павильон «DUREM», расположенный в 

<

адрес>; магазин «Продукты», расположенный в 

<

адрес>; магазин «Продукты», расположенный в 

<

адрес>. Кроме того, указал на пункт выдачи «Ozon», расположенный в 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в данный пункт, пытался совершить возврат товара, оплаченного ранее с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1; указал, что при этом у него в руках находится мобильный телефон, ранее похищенный у Потерпевший №1; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 145-156);

- предоставленными потерпевшим Потерпевший №1 скриншотами с телефона, на которых имеются сведения с маркетплейса «Озон» о том, что были совершены два заказа на сумму 182 рубля и 1 752 рублей, заказ на сумму 1 752 рублей был получен, дата доставки: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут (т. 1 л.д. 59-61);

- предоставленной потерпевшим справкой о движении денежных средств по счету №, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: выписка по счету №, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета производились следующие списания (указано Московское время): в 10 часов 49 минут в размере 197 рублей; в 10 часов 50 минут в размере 175 рублей; в 11 часов 17 минут в размере 428 рублей; в 11 часов 47 минут в размере 958 рублей; в 12 часов 08 минут в размере 1752 рубля; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 62-66);

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Обстоятельства совершенных ФИО1 тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а также в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета суд устанавливает из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он подробно описал обстоятельства совершения данных преступлений, а также из его показаний в ходе судебного следствия, согласно которым вину в совершении указанных преступлений подсудимый признал в полном объеме, согласился со стоимостью похищенных им у Потерпевший №1 вещей, а также с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения. Названные показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и исследованными документами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании. При этом потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях описал обстоятельства тайного хищения у него мобильного телефона с комплектующими и аксессуарами, а также куртки, последующего хищения с его банковского счета денежных средств; свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, одетый в куртку, покинул помещение хостела под предлогом, что пошел покурить, до утра и в последующем он в хостел не вернулся; при этом в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №1, сообщив, что у него похитили имущество; свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1, одетый в куртку ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазине «Продукты», расположенном в 

<

адрес> рабочего в 

<

адрес>, приобрел сигареты и еще какой-то товар; свидетель Свидетель №3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился мужчина по имени ФИО4, сообщил, что у него был похищен мобильный телефон, с помощью которого неустановленным лицом с его аккаунта в приложении «Озон» был заказан товар, просил сообщить, когда кто-то придет за указанным товаром на пункт выдачи товаров маркетплейса «Озон», где она работает, описал мужчину, который, по его мнению должен был прийти, отличительной чертой которого было отсутствие правой руки, впоследствии, в тот же день пришел описанный ФИО4 мужчина, которому она выдала заказанный товар, сообщила об этом ФИО4, в дальнейшем, предоставила сотрудникам полиции архив видеозаписей с пункта выдачи; из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП Советский УМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ, в рамках проверки по заявлению Потерпевший №1, были установлены обстоятельства, при которых ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, а также тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего последнему

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом, а также с иными исследованными доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено. Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, давая в ходе предварительного расследования показания относительно обстоятельств совершения вышеописанных преступлений, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, оговорил себя.

Суд в основу приговора кладет показания ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме.

При этом, суд критически относится к ранее данным показаниям ФИО1, в которых он оспаривал стоимость похищенных у потерпевшего мобильного телефона и куртки, считал необходимым в этой части квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает, что дача подобных показаний являлась избранным ФИО1 способом защиты, направленным на уменьшение степени общественной опасности содеянного, о чем подсудимый сам указал в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения, осложненного психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости / алкоголизм / F07, f10/2 по МКБ-10/. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В период инкриминируемых ему деяний признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Указанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, нуждается в предоставлении защитника. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 6-12).

Данное заключение экспертов сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте выводов экспертов, либо вызывающих сомнение в обоснованности заключения экспертов не имеется.

Суд, считает, что действия ФИО1 по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 вышеописанного имущества стоимостью 24 500 рублей образует состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, также как в отношении принадлежащих потерпевшему денежных средств, похищенных подсудимым с банковского счета. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно изъял вышеуказанное имущество Потерпевший №1 стоимостью 24 500 рублей и скрылся с места совершения преступления. Кроме того, у него возник новый умысел, в ходе которого он, осуществил тайное хищение денежных средств в размере 3510 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплат по безналичному расчету с банковского счета, принадлежащего потерпевшему.

Преступления, совершенные ФИО1, являются оконченными, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом способ распоряжения похищенным имуществом, для правовой оценки действий ФИО1 значения не имеет.

Объем и стоимость имущества Потерпевший №1, которое ФИО1 похитил непосредственно у потерпевшего, стороной защиты не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанных общественно-опасных деяниях квалифицирующих признаков являются доказанными.

Так, квалифицирующий признак преступления, инкриминированного ФИО1 - «с причинением значительного ущерба» являлся в судебном заседании предметом исследования и полностью нашел свое подтверждение Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, явствует, что ущерб в размере 24 500 рублей для него является значительным, поскольку он является инвалидом III группы, получает пенсию в размере 12 800 рублей, иных источников дохода не имеет, нигде в настоящее время не работает, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства с суммой ежемесячного платежа около 4000 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению в отношении хищения имущества Потерпевший №1, причинившего последнему ущерб в размере 24 500 рублей, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, причинившего последнему ущерб в размере 3510 рублей, суд исходит из следующего.

Действия подсудимого имели корыстный мотив, похищенные денежные средства находились на банковском счете потерпевшего, для их хищения ФИО1 использовал бесконтактный способ, не требующий введения пин-кода, позволивший получить доступ и распоряжаться денежными средствами на банковском счете потерпевшего. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшего.

Принадлежность банковской карты потерпевшему, размер похищенных денежных средств с его банковского счета в общем размере 3510 рублей стороной защиты не оспаривается, подтверждается представленными сведениями об операциях по карте, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом вышеприведенного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его возраст, семейное положение, то, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учете у нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд по каждому из преступлений относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам дела, участие в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств; состояние здоровья подсудимого, ослабленное наличием заболеваний и инвалидности, а также то, что являлся воспитанником детского дома, с его пенсии удерживаются алименты на малолетних детей.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у виновного малолетних детей, поскольку в отношении данных детей подсудимый лишен родительских прав.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 наказание без учета рецидива преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания за каждое из совершенных преступлений только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Вместе с тем, суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – для этого отсутствуют законные основания.

Также отсутствуют законные основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых является тяжким, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения принципа полного сложения наказаний.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одно из преступлений, совершенных ФИО1, в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, является тяжким, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 73 УК РФ. В этой же связи суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к вновь назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказаний по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в размере 28010 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб, который возмещен подсудимым не был. Последний в судебном заседании признал указанные исковые требования и согласился с объемом иска.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 28010 (двадцать восемь тысяч десять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 CD-R диска с видеозаписями, выписку по счету №, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Помощник судьи ФИО14

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Курдюков

Подлинник подшит в дело №, который находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.

УИД 74RS0№-74