Дело№ 10-2460/2018

Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кашириной А.А. при секретаре Богатыреве П.А., с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дюсембаевой К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года, которым

ЗАЙЦЕВ Виталий Анатольевич, родившийся ***года г. ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Миасса Челябинской области.

Кроме того, на ФИО1 возложено обязательство в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Березняковской

H. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что управляя автобусом ПА332054 государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ***., переходившей проезжую часть по нерегулируемомоу пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и дорожной разметкой I. 14.1, и совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 21 августа 2017 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Дюсембаева К.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению.

Обращает внимание, что ее подзащитный в ходе предварительного следствия давал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, признал вину в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, оказал помощь потерпевшей на месте происшествия, принес ей свои извинения, выразил намерение оказать материальную помощь, потерпевшая, в свою очередь, не настаивала на назначении строгого наказания.

Кроме того отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, проживает с нетрудоспособной супругой, имеет мать с ослабленным здоровьем, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, является профессиональным водителем и лишение его права управления транспортным средством повлечет ухудшение материального положения его семьи, лишит возможности помогать потерпевшей.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 основное наказание без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Государственный обвинитель Покрышкин Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает, что приговор суда постановлен без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в

описательно-мотивировочной части суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит апелляционную жалобу адвоката Дюсембае-вой К.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, принесение ей извинений, желание компенсировать причиненный потерпевшей вред, наличие у осужденного нетрудоспособной супруги и матери с ослабленным здоровьем.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, не состоит на учете у врачей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, также были учтены судом, что прямо следует из содержания приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет и не усматривает оснований для признания перечисленных выше смягчающих обстоятельств исключительными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, с учетом того, что ФИО1 был назначен наиболее мягкий вид основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а его размер значительно ниже возможно допустимого с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Также суд первой инстанции соглашается с выводом о необходимости назначения осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными. Доводы жалобы о том, что назначение дополнительного наказания повлияет на условия жизни осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что супруга осужденного и его мать являются пенсионерами, дети совершеннолетние и проживают отдельно, при этом сам ФИО1 никаких ограничений по трудоспособности не имеет.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания суд также не усматривает, принимая во внимание данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе трижды за непредоставление преимущества в движении пешеходам (л.д. 73).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям восста-

новления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Дюсембаевой К.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дюсембаевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий