Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2018 года.

Дело № 2-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Арти 09 июля 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щаповой О.А., с участием представителя истцов ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, 

при секретаре Пикулевой И. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд к ФИО8 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование которого указали, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 обратилась к ним с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с согласия своей супруги снял со своего личного банковского счета и счета своей супруги денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. с каждого счета). Указанная денежная сумма была передана истцом ответчику в отделении Сбербанка России, после ФИО8 положила данные денежные средства на счет, открытый в Банке. Договор займа стороны не подписывали, расписку о передаче денежных средств не составляли. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, несмотря на неоднократные просьбы истцов. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 А.В. просит взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 925 руб. ФИО11 просит взыскать с ФИО8 Неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 925 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объёме, указала, что денежные средства истцы давали ответчику в долг, однако в силу доверительных отношений расписку не составляли. 

Истец ФИО10, ФИО11 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменное заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО8 и ее представитель, действующий по устному ходатайству ФИО9 исковые требования не признали. Ответчик ФИО8 суду пояснила, что истец ФИО11 является сестрой ее отчима, а ФИО10 ее гражданским супругом. Длительное время истцы не поддерживали с ней общение, однако в ДД.ММ.ГГГГ году они связались с ней и стали общаться. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы начали говорить о том, что хотят купить дом. В течение трех месяцев она вместе с ФИО10 просмотрели около 5-6 домов, выставленных на продажу в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, однако ему ничего не понравилось. После этого, истцы решили, что дом нужно купить рядом с ней, поскольку они намеревались проживать в доме только летом, а зимой жить в 

<

адрес>, предполагалось, что она будет присматривать за домом. В 

<

адрес>, где проживала ответчик, продавался один дом, по 

<

адрес>, стоимость которого составляла 1 500 000 руб. После осмотра указанного дома, ФИО10 выразил желание его приобрести, однако цена истцов не устроила. Она попросила продавца ФИО3 о снижении цены, тогда продавец согласилась продать дом за 1 100 000 руб. Истцы сказали, что дадут ей 1 000 000 руб. а 100 000 руб. она им добавит. При этом ФИО11 и ФИО10 попросили оформить дом на нее, поскольку они являются пожилыми людьми, в случае их смерти вновь придется переоформлять документы, проживать в доме они будут только в летний период времени. Кроме того, указали, что если с кем - нибудь из них что-либо случиться, то она заберет их к себе и будет осуществлять уход, не передовая в дома престарелых. Они хотели улучшить и ее жилищные условия в благодарность за предполагаемый в будущем уход. Во исполнение указанной договоренности, истцы передали ей денежные средства в размере 1 000 000 руб., с использованием которых она приобрела в свою собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме ей была приготовлена для истцов отдельная комната, в которой они проживали, когда приезжали в гости. Считает, что переданные ей истцами денежные средства, возврату не подлежат, поскольку они являются благодарностью за уход в будущем. 

Представитель ответчика ФИО8, ФИО9, вышеуказанные доводы своего доверителя поддержала, дополнительно указав, что стороной истца не доказан факт заключения договора займа, поскольку не была соблюдена его форма, не определен порядок возврата денежных средств. 

Заслушав представителя истцов ФИО7, ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО9, изучив материалы дела суд приходить к следующим выводам. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с согласия ФИО11 снял со своего банковского счета и банковского счета ФИО11 денежные средства, по 500 000 руб. Указанные денежные средства на общую сумму в размере 1 000 000 руб. были переданы истцами ответчику ФИО8

Принадлежность денежных средств истцам, а также совершение ими операции по снятию денежных средств подтверждается сберегательными книжками на имя ФИО10 и ФИО11, а также расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со счета №, открытого на имя ФИО11 и счета №, открытого на имя ФИО10 были сняты денежные средства в размере 500 000 руб. с каждого счета. 

Получение денежных средств от истцов ответчиком ФИО8 не оспаривалась, напротив она подтвердила, что действительно в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 и ФИО11 в отделении Сбербанка России передали ей денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., для приобретения жилого дома. 

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО8 денежных средств по 500 000 руб. от каждого истца ответчиком не оспаривается и считается доказанным. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили вернуть денежную сумму в размере 1 000 000 руб., однако денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. 

Доводы ответчика ФИО8 о том, что она получила денежные средства от истцов в целях благотворительности, судом не принимаются по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательное обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанные положения закона, подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней и бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. 

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было. Не подтвердили наличие указанных обстоятельств и допрошенные в судебном заседании свидетели. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года указанный дом был выставлен ей на продажу. Ответчик ФИО8 вместе с мужчиной, который не был ей ранее знаком, приходили к ней смотрели дом для покупки. Когда ФИО8 и мужчина осматривали дом, у нее сложилось впечатление, что дом мужчина выбирает для себя. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что истца ФИО11 он знает давно, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал водителем на маршрутном автобусе, на автостанции в 

<

адрес>, он встретил ФИО11, которая при беседе с ним, сказала, что собирается покупать дом в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании суду показала, что она является дочерью ответчика ФИО8 Со слов мамы ей известно, что ФИО10 позвонил маме и сказал, что хочет приобрести дом по ближе к маме и сказал, при этом дом необходимо оформить на маму. После того, как дом был приобретен, истцы приезжала несколько раз к ним в гости, помогали делать ремонт. Для них в указанном доме была выделена отдельная комната. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. на покупку дома давали маме истцы. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, суду пояснил, что является супругом ответчика ФИО8, по обстоятельствам дела знает, только то, что истцы хотели приобрести дом, кто занимался покупкой дома, он не знает. Кроме того, не отрицал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцы его супруге передавали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что истцам приходится племянницей, со слов истцов ей известно, что ответчик их обманула, поскольку не возвращает им деньги, который взяла на покупку дома. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является давней знакомой истцов. ФИО10 и ФИО11 ей рассказали, что купили дом в Артях и теперь будут туда ездить отдыхать, покупкой дома занималась ФИО8, которой они передали денежные средства в размере 1 000 000 руб., при этом какой-либо договор или расписку межу собой не оформляли. Потом ей стало известно, что истцы взяли в аренду сад, поскольку ответчик перестала их приглашать в Арти. В настоящее время состояние здоровья истцом неудовлетворительное, никто о них не заботится, материально им тоже никто не помогает. 

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относиться критически, поскольку указанные лица, являются родственниками ответчика, дом, приобретенный за счет денежных средств истцов, используется ими в личных целях. 

Из показаний других свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 следует, что истцы хотели приобрести дом для себя, а не для ответчика в знак благодарности или благотворительности. 

Доводы ответчика ФИО8 о том, что она приобрела дом по поручению истцов и для них судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных возражений ей представлено не было. 

Напротив, из копии дел правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ФИО8, из материалов указанного дела не следует, что ответчик ФИО8 действовала от имени и по поручению истцов, в частности ответчиком не был представлен договор поручения, или доверенность дающее право от имени ФИО10 и ФИО11 совершать сделки по купле-продаже недвижимого имущества для последних. Более того, приобретенный жилой дом оформлен в собственность ответчика.

Ссылка представителя ответчика о том, что между сторонами не была соблюдена письменная форма договора займа, судом отклоняются, поскольку исковые требования заявлены истцами по иному основанию. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу во взыскании с ответчика ФИО8 в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение по 500 000 руб. 

Разрешая требования ФИО10 и ФИО11 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходить из следующего. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцами на имя ФИО7 были выданы нотариальные доверенности, в связи с чем ими были понесены расходы по 925 руб. каждым. 

Между тем, учитывая, что доверенности были выданы не для участия в конкретном деле, а именно по иску ФИО11, ФИО10 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, а имеет общий характер, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенностей по 925 руб. в пользу каждого. 

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО10, ФИО11 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11 о взыскании с ФИО8 расходов по оформлению нотариальных доверенностей отказать. 

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Щапова О. А.

Копия верна: Щапова О. А.