Дело № 1-61/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Субочевой О.В., Ярославцевой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевшего БВВ,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства в п

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, работающего ИП «ФИО1», военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени пришел к дому по указанному выше адресу, где путем разбора дверной ручки входной двери снял металлическую цепь, на которой крепился навесной замок и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие БВВ алюминиевую флягу объемом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и шину бензопилы «Штиль-170» стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил БВВ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в краже алюминиевой фляги и шины из дома БВВ с незаконным проникновением в жилище признал полностью и пояснил, что в один из выходных дней ДД.ММ.ГГГГ он с ЕКВ, БВВ и своим братом ФИО1 в доме брата употребляли спиртные напитки, брат топил баню. Когда спиртное закончилось, он и БВВ пошли к нему (БВВ) домой за запасной частью к автомобилю с тем, чтобы ее продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Увидев в доме алюминиевую флягу, он предложил БВВ продать ее, на что тот ответил, что, возможно, они ее возьмут позднее, что он понял как разрешение на ее продажу. Взяв запасную часть, они пошли ее продавать, а когда не смогли, БВВ взял денег в долг и приобрел спиртное, которое они продолжили употреблять. Около 17.00 часов этого же дня БВВ ушел в баню, а он в это время решил взять флягу, продать ее и приобрести спиртное еще. Придя в дом БВВ, он не нашел в кладовой ключ от входной двери, отогнул ручку, снял навесной замок, вошел внутрь, где взял флягу, после чего, повесив замок обратно, вернул ручку в первоначальное положение и пошел домой, где употреблял спиртное. В пути следования он встретил СВН, которому продал флягу за 

<

данные изъяты>. В момент продажи он обнаружил во фляге шину от бензопилы. Во время разговора с БВВ тот разрешил ему в случае необходимости ночевать у него (БВВ) дома, приходить туда и пользоваться жилищем. Относительно разрешения на продажу фляги допускает, что мог не правильно понять БВВ, либо БВВ мог не правильно понять его, но когда брал флягу из дома БВВ, он не думал, что совершает кражу.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, когда он и БВВ не смогли продать распределитель зажигания, он предложил продать находившуюся в доме БВВ алюминиевую флягу, на что тот ответил отказом, после чего они продолжили употреблять спиртное в доме его (ФИО1) брата. Через некоторое время БВВ ушел в баню и он решил похитить алюминиевую флягу из его (БВВ) дома. Придя к дому БВВ, он отогнул деревянную ручку на входной двери, снял с нее цепь, которую запирал навесной замок и прошел в дом, где взял алюминиевую флягу, в которой находилась шина от бензопилы, и вышел из дома, надел цепь на ручку двери, вставив ее обратно. После этого он сразу пошел к СВН, которому продал флягу и шину за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-80).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал показания, соответствующие его показаниям при допросе на предварительном следствии, указав на 

<

адрес>, на входную в веранду дома дверь и на входную дверь в жилое помещение (т. 1 л.д. 121-127).

Свидетель СВН на предварительном следствии подтвердил приобретение им у себя дома в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 алюминиевой фляги с шиной без цепи от бензопилы за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно протоколу выемки, у СВН были изъяты алюминиевая фляга и шина без цепи от бензопилы «Штиль»; со слов СВН, флягу и шину он приобрел у ФИО1 за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-72).

Потерпевший БВВ пояснил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он перевез свои вещи в дом своего дяди по 

<

адрес>, дом закрыл на навесной замок, а жил у своей сестры ТЮВ один из дней ДД.ММ.ГГГГ он болел с похмелья и пришел к братьям ФИО1 домой, которые также болели с похмелья. Он предложил им продать имевшееся у него в доме дяди зажигание, с чем Н-ны согласились, после чего он с ФИО1 пришли к нему домой, где он, взяв в кладовой ключ от навесного замка, открыл дверь и они вошли внутрь. Взяв зажигание, они вышли из дома, он, закрыл входную дверь на навесной замок, положил ключ под доску в кладовой и они ушли. Зажигание к автомобилю они продать не смогли и тогда ФИО1 спросил у него разрешение продать находившуюся в кухонной комнате дома его дяди алюминиевую флягу, на что он ответил отказом. После этого он у своих знакомых взял деньги в долг и они купили на них спиртное, которое, придя к ФИО1 домой, продолжили употреблять. Примерно через две недели после этого он, придя в дом по указанному адресу, обнаружил пропажу фляги, в которой находилась шина бензопилы «Штиль – 170» без цепи, на входной двери было повреждено запорное устройство, на полу крыльца лежала монтажка, которая хранилась в кладовой дома. После этого он совместно с ШВГ пошел к ФИО1 и спросил у него, не брал ли он флягу, Никулин отрицал и он сообщил в полицию. Во время совместного распития спиртных напитков, предшествующего краже, ФИО1 жаловался ему на то, что с женой он (ФИО1) в ссоре и живет у брата, а когда поссорится и с ним, тот выгоняет его из дома и тогда ему негде ночевать, на что он сказал ФИО1, что тот может в любое время приходить к нему в дом и ночевать там, но где хранится ключ от замка на входной двери, не говорил. Когда он с ФИО1 ходили к нему за зажиганием, ФИО1 не видел, место хранения ключа от навесного замка на входной двери и не знал об этом. Считает, что ФИО1 проник в его дом на законных основаниях. Позднее он вспомнил, что в один из дней он приходил в дом дяди и, не найдя ключ от навесного замка, сорвал запорное устройство монтажкой и переночевал, а утром оттуда ушел и больше в доме не был до обнаружения кражи фляги с шиной от бензопилы.

Свидетель ЕКВ об обстоятельствах совместного с БВВ и братьями Н-ными употребления спиртных напитков дал показания, в целом соответствующие показаниям ФИО1 и БВВ, подтвердив, что во время распития спиртного БВВ разрешал ФИО1 приходить к нему (БВВ) в дом и ночевать там, но брать из дома какие-либо вещи не разрешал.

При допросе на предварительном следствии ЕКВ показывал о том, что когда братья Н-ны не смогли продать для приобретения спиртного принадлежащее БВВ зажигание, ФИО1 предложил продать флягу, на что БВВ ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, где находился ФИО1, пришли БВВ с ШВГ, от которых он узнал, что из дома БВВ пропала фляга, спросив у них (ЕКВ и ФИО1), не знают ли они, кто мог взять ее, на что Никулин ответил, что, если БВВ даст ему литр спиртного, он (ФИО1) найдет флягу. Через несколько дней ФИО1 рассказал ему о том, что он (ФИО1) похитил алюминиевую флягу и шину от бензопилы без цепи из дома БВВ (т. 1 л.д. 47-50, 51-53).

Свидетель НИА при производстве предварительного следствия пояснил, что во время совместного с ФИО1, ЕКВ и БВВ распития спиртных напитков в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 куда-то ушел, вернувшись через некоторое время со спиртным. Позднее ему от ФИО1 стало известно, что кражу алюминиевой фляги и шины от бензопилы из дома БВВ совершил он (ФИО1) (т. 1 л.д.131-132).

Свидетель ШВГ на предварительном следствии пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему от БВВ стало известно о хищении у него (БВВ) алюминиевой фляги и шины без цепи от бензопилы т. 1 л.д. 133-136).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость алюминиевой бывшей в эксплуатации фляги объемом 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, шины от бензопилы «Штиль-170» - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-101).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже принадлежащих БВВ алюминиевой фляги и шины от бензопилы с незаконным проникновением в жилище доказана полностью.

Показания потерпевшего БВВ, подсудимого ФИО1 и свидетеля ЕКВ о том, что при совместном распитии спиртных напитков БВВ разрешил ФИО1 приходить при необходимости в дом его (БВВ) дяди на ночлег, а потому ФИО1 проник в дом на законных основаниях, суд оценивает критически.

Так, при допросе на предварительном следствии ФИО1 рассказывая достаточно подробно об обстоятельствах совместного с БВВ, ЕКВ и ФИО1 распитии спиртных напитков и последующего хищения фляги и шины, ничего не пояснял о разговоре с БВВ по поводу возможности посещения его (БВВ) дома, о том, что он знал о месте хранения ключа от замка на входной двери. Не пояснял об этом и БВВ Напротив, БВВ в судебном заседании настаивал на том, что о месте хранения ключа он ФИО1 не говорил, как и где он брал ключ, где его оставлял после совместного с ФИО1 посещения дома, ФИО1 не видел.

Причем, об этом, якобы состоявшемся, разговоре ФИО1 не показывал и при проверке его показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого, полностью признавая вину в предъявленном ему обвинении, при первоначальном допросе в судебном заседании, а заявил о нем лишь при произнесении последнего слова, что явилось основанием для возобновления судебного следствия.

Допрос ФИО1 на предварительном следствии проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что исключает возможность применения недозволенных методов производства следственного действия; до начала допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, по окончании следственных действий с текстом их протоколов были ознакомлены как сам ФИО1, так и его адвокат, замечаний к их содержанию ни от кого не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколах, а потому суд признает показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия относимыми, допустимыми и достоверными и закладывает их в основу приговора. 

Несостоятельны и надуманы доводы БВВ и ФИО1 о том, что на предварительном следствии при их допросах они не говорили о разрешении БВВ посещать ФИО1 дом его (БВВ) дяди из-за того, что им никто об этом вопросы не задавал, поскольку, исходя из их жизненного опыта, они понимали и не могли не понимать значение своих показаний и их влияние на исход дела.

В связи с критической оценкой показаний БВВ и ФИО1 о разрешении ФИО1 пользоваться жильем БВВ суд отвергает и показания свидетеля ЕКВ в этой части.

Критически суд оценивает и показания ФИО1 о том, что на его предложение продать флягу после неудачной попытки продажи распределителя зажигания БВВ ответил, что, возможно, ее они возьмут позднее, что им было расценено как разрешение на ее продажу, поскольку БВВ на всем протяжении судебного следствия неоднократно утверждал, что на такое предложение ФИО1 он ответил категорическим отказом, брать что-либо из своего имущества и распоряжаться им, в том числе и флягой с шиной, он разрешения не давал, что подтвердил и свидетель ЕКВ

Об этом на предварительном следствии показывал и сам ФИО1

Оснований не доверять показаниям БВВ, ЕКВ в этой части в судебном заседании и ФИО1 на предварительном следствии у суда нет, оснований для оговора потерпевшим и свидетелем и для самооговора ФИО1 не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что взяв из дома БВВ флягу и шину, он пошел с ними в дом НИА, где распивал спиртные напитки, в обоснование версии об одобрении БВВ продажи фляги, несостоятельно, опровергается показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии о том, что взяв флягу, в которой находилась шина от бензопилы, он от дома БВВ сразу пошел к жителю 

<

адрес> СВН, которому предложил купить у него алюминиевую флягу и шину от бензопилы «Штиль», показаниями свидетеля СВН о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и предложил ему приобрести алюминиевую флягу, в которой лежала шина без цепи от бензопилы. 

В то же время, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку его действиями БВВ был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как это указано в обвинении.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 с целью кражи, не имея ни реального, ни предполагаемого права, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее БВВ имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Умысел на кражу у ФИО1 возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть проникновение в дом явилось способом достижения преступного результата.

При этом 

<

адрес> представляет собой жилое помещение, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, то есть полностью соответствует данному в Примечании к статье 139 УК РФ определению жилища. 

Похищая имущество БВВ, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное корыстное тяжкое преступление, он судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей и учитывает их при назначении наказания.

Письменное признательное объяснение ФИО1 об обстоятельствах кражи суд не признает явкой с повинной, поскольку ФИО1 заявил сотрудникам полиции о совершенном им деянии в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данное объяснение относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, ранее отбывал лишение свободы, и учитывает его при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 судим, совершил преступление через непродолжительное после освобождение из мест лишения свободы время, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» и КГБУЗ «Алейская ЦРБ» не состоит, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два следа обуви, след орудия взлома, следы рук надлежит хранить при уголовном деле, окурок подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – два следа обуви, след орудия взлома, следы рук хранить при уголовном деле, окурок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.