дело № 1-62/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туринского района Попова И.М.,

представитель потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-******** Туринским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ - три года л\св., ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

-******** Туринским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ - восемь лет шесть месяцев л/св., ст.70 УК РФ - девять лет шесть месяцев л/св., ******** на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от ******** УДО освобожден на 2 года 11 месяцев 19 дней;

-******** Туринским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев л/св., ст.70 УК РФ - 3 года л/св.; 

-******** Верхнепышминским районным судом по ст.166 ч.1 УК РФ - 1 год 8 месяцев л/св., ст.69 ч.5 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы, ******** освобожденного по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 34 минут ******** ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>», осуществляя возникший умысел на хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, передал У, не осведомленной опреступных намерениях последнего, банковскую карту, сообщив при этом последней заведомо ложные сведения о наличии на карте денежных средств. Осуществляя преступный умысел, в тот момент, пока У предъявила банковскую карту продавцу Б. для оплаты приобретенного товара, ФИО2 взял с прилавка приготовленный продавцом для реализации пакет стоимостью 5 рублей, в котором находились бутылка газированного напитка марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рубля; пицца стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; пачка сигарет марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сосиска в тесте стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пачка семечек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шаньга стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; апельсин стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО2, удерживая пакет с указанным товаром в руке, направился к выходу из магазина. Продавец Б, обнаружив при помощи терминала оплаты, что на банковской карте недостаточно средств для оплаты переданных ФИО2 товаров, потребовала вернуть пакет с товаром. Однако ФИО2, осознавая, что его действия обнаружены Б и У, которая также потребовала вернуть товар продавцу, а также осознавая, что противоправный характер его действий, направленных на хищение имущества, понятен указанным лицам, продолжая удерживать при себе пакет с товаром, вышел из магазина и с места преступления скрылся, похищенным в последствие распорядился по своем усмотрению. Преступными действиями ФИО2 

<

данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб, причиненный преступлением, добровольно возмещен ФИО2 на стадии предварительного расследования по уголовному делу. 

Обвиняемым ФИО2 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядке судебного разбирательства. 

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, из показаний ФИО2 установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании защитник адвокат Евдокимов Я.В.. Санкция ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Попов И.М., представитель потерпевшего В согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации).

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 установленной, квалификацию его действий по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, правильной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями до возбуждения уголовного дела. При этом суд не расценивает данное объяснение в качестве явки с повинной. Таким же обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации таким же обстоятельством суд признает добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба. причиненного преступлением. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, сведения о наличии у него неизлечимого заболевания, а также сведения о проживании с подсудимым парализованного члена семьи, за которым подсудимый помогает осуществлять уход. В то же время, суд не устанавливает на основании представленных доказательств наличие иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил, в том числе, две бутылки водки, состоит на учете в ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», неоднократно проходил лечение в наркологическом отделении ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП Российской Федерации. На основании заключения судебной экспертизы ФИО2 обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя (МКБ – 10, F 10.262). С учетом этого, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, доказательства влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не дает суду основания для применения требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО2, установленные из материалов уголовного дела, из которых следует, что подсудимый характеризуется посредственно, то, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. На основании заключения судебной экспертизы ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности (МКБ -10, F-61.0), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими. Учитывает суд и поведение подсудимого до совершения преступления, а также учитывает сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, совершение подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, объем похищенного. 

С учетом этого, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд устанавливает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют исключительные основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответственно, не могут быть назначены ФИО2 такие виды наказания, как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, либо принудительные работы. Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид реального наказания будет соответствовать содеянному и будет способствовать исправлению осужденного. При этом, при наличии рецидива преступления суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73, ч.6 ст. 15, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения об объеме похищенного позволяют суду применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без учета требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу на основании ст.ст.108, 255 УПК Российской Федерации избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Указанная мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Время содержание ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу –пачку с сигаретами, две пустые бутылки, одну бутылку газированной воды, упаковку семечек, две банковские карты передать представителю подсудимого ФИО2- Н, в случае отказа в получении- подлежат уничтожению, СД-диск с записью-подлежит хранению при уголовном деле. 

Суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ********. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Время содержание ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: пачку с сигаретами, две пустые бутылки, одну бутылку газированной воды, упаковку семечек, две банковские карты передать представителю подсудимого ФИО2- Н, в случае отказа в получении - уничтожить, СД-диск с записью- хранить при уголовном деле. 

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления, осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Радченко