Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 января 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел его залив квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 В результате залива истцу был причинен ущерб. Указал, что залив произошел по вине ответчика из –за разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне, что следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал свою вину в заливе, но от возмещения ущерба в полном объеме отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

После проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы истец требования уточнил, уменьшив их размер. В окончательной редакции иска просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 205 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы согласились. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Причину залива не оспаривала, согласилась с результатами судебной экспертизы. Вместе с тем, просила перераспределить судебные расходы по оплате экспертных услуг, которые оплатила в полном объеме, взыскав их частично с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель третьего лица ООО «ФИО8» - ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика о необходимости перераспределить судебные расходы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. 

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленного истцом акта о причинении ущерба в результате залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ (в акте допущена описка в дате его составления), составленного ООО «ФИО9», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, источник поступления воды в 

<

адрес> прорыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю раковины на кухне в 

<

адрес> (зона ответственности собственников 

<

адрес>). В квартире выявлены повреждения: в комнате: потолок порвался в середине комнаты. Люстра упала. Потолочные светильники, в количестве пяти штук перегорели от попадания воды. Оконные откосы отштукатурены, штукатурка вздулась. Обои отклеились под окном и на в ходе в комнату. На стенах, смежных с подъездом и кухней, обои разошлись по стыкам в 4х местах. Ламинат вздулся по местам стыков на всей площади комнаты. Кухня: видимых повреждений нет. Во время залива на полу стояла вода, возможны скрытые повреждения. Стены оклеены обоями, обои отошли от нижней части порога, под дверью на балкон. Дверь с кухни на балкон разбухла, не закрывается. Коридор: квартирные автоматы установлены в квартире, во время залива автоматы отключились – обгорел провод. Потребовалась частичная замена проводки. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива является прорыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю раковины на кухне в 

<

адрес>, которая находится в зоне ответственности ответчика. 

Факт и причина залива, принадлежащего истцу жилого помещения, ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества. 

Учитывая изложенное, суд возлагает ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО3, которая не обеспечила технически исправное состояние своего имущества, допустила аварийность шланга гибкой подводки ХВС к смесителю раковины на кухне, что и послужило причиной залива квартиры истца. 

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцу ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения. 

Истцом представлен подготовленный ООО «ФИО10 Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг(работ), необходимых для восстановительного ремонта помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на без учета износа материалов составила 380 605 руб., а с учетом износа материалов – 341 884 руб. 

В судебном заседании ответчик не согласилась с заявленным размером ущерба, в связи с чем, судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта №, подготовленного ООО «ФИО11».

Эксперт указал, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является прорыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю раковины на кухне в 

<

адрес>, и находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, указанных в акте, составляет 205 800 руб. 

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, согласились с ним.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.

С представленным заключением специалиста суд не соглашается, ввиду того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, а сам истец не настаивал на данном заключении, уточнив требования согласно судебной экспертизы. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 205 800 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. связаны с причиненным ущербом истцу от залива квартиры то, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость и несение им указанных расходов. 

Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчик понесла расходы по оплате экспертных услуг ООО «ФИО12» в сумме 50 000 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, как указано в абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец уменьшил исковые требования после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертным заключением установлен ущерб в размере 205 800 руб., что 54% от суммы, заявленной ко взысканию первоначальным истцом. Вместе с тем, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, поскольку изначально требования им основаны на заключении специалиста.

Таким образом, исходя из того, что истец в ходе рассмотрения дела требования уменьшил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перераспределения судебных расходов по оплате экспертных услуг в соответствии с принципом пропорционального распределения расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 205 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб. 

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о перераспределении судебных расходов и с ФИО2 расходов по оплате экспертных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.П. Князева