Дело № 2-200/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 24 июля 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре А. А. Виноградовой,

с участием помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Е. А. Шаталова,

представителя истца Карачевой Н. А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 года ответчик в состоянии невменяемости нанёс истице удар ножом в область шеи, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. В связи с произошедшим истице была сделана операция, она находилась на стационарном лечении, после чего по настоящее время продолжает лечиться амбулаторно у хирурга, нейрохирурга, невропатолога, окулиста, отоларинголога. В результате причинённого действиями ответчика телесного повреждения истица испытала нравственные и физические страдания, у неё 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направив своего представителя по доверенности Карачеву Н. А., которая поддержала исковые требования в полном объёме, а также представила заявление истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Дополнительно пояснила, что расходы истицы, связанные с приобретением лекарств, были возмещены ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 путём перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на расчётный счёт супруга истицы. 

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал частично, указывая, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просил учесть отсутствие его вины в причинении вреда здоровьюФИО2, а также обстоятельства причинения им этого вреда, а именно тот факт, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама пригласила его в гости. Сослался на то, что ранее возглавляемое им ООО «Советник» в настоящее время внесено в перечень недобросовестных поставщиков услуг, потому что в период нахождения под стражей он передал эту фирму в доверительное управление супруга ФИО2, который не смог обеспечить исполнение заключённых этой фирмой контрактов. Пояснил, что в настоящее время единственным источником его доходов является пенсия в размере чуть более 22 000 руб., при этом он имеет обязательства по оплате банковского кредита на сумму около 100 000 руб. Попыток трудоустроиться не предпринимал, так как после освобождения из СИЗО не восстановил своё здоровье. В целях исполнения постановления суда о применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях он обратился к врачу-психиатру в г. Заволжске, который назначил на ДД.ММ.ГГГГ проведение психолого-психиатрической экспертизы для решения вопроса о тактике лечения. Не отрицал, что является дееспособным, трудоспособным, владеет автомобилем ВАЗ 2111 2002 года выпуска, не имеет иждивенцев, указав на необходимость ухода за его престарелыми родителями. Подтвердил, что согласен на зачёт оплаченных им ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого им истице. 

Помощник прокурора Шаталов Е. А. полагал, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению за счёт средств федерального бюджета, указав на возможность возложения обязанности по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда с учётом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 2 июня 2017 года ФИО1 за причинение в состоянии невменяемости тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, освобождён от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде 

<

данные изъяты> (л. д. 7-14).

Из содержания данного постановления, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что 15 сентября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими вследствие 

<

данные изъяты>, нанёс ФИО2 кухонным ножом удар в область шеи, причинив 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причинённый им вред. Если вред причинён жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учётом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается сведениями из медицинской документации ФИО2, нанесённая ответчиком травма являлась опасной для жизни и причинила ей тяжкий вред здоровью. В связи с этим истице было проведено оперативное вмешательство, до настоящего времени её здоровье полностью не восстановилось, она продолжает наблюдаться у врачей.

Характер и степень причинённого ФИО2 повреждения, его локализация и последствий травмы бесспорно свидетельствуют о значительности перенесённых истицей физических и нравственных страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного материального выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать требованиям разумного и справедливого вознаграждения за перенесённые страдания.

Проанализировав все обстоятельства, с которыми связан факт возникновения физических и нравственных страданий ФИО2, с учётом характера причинённого ей повреждения и его последствий для здоровья, общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, принимая во внимание совершение этого деяния в состоянии невменяемости, имевшего место только в ночь причинения ФИО2 телесного повреждения, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, а также того, что ответчик является трудоспособным лицом, холост, детей на иждивении не имеет, суд, изучив имущественное положение потерпевшей и причинителя вреда, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда полностью на причинителя такого вреда и находит правомерной компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Интересы ФИО2 в суде представляла адвокат Карачева Н. А., действующая на основании доверенности от 23 июня 2017 года и ордера.

Согласно квитанции от 7 июля 2017 года ФИО2 уплатила Карачевой Н. А. за представление интересов по настоящему делу 10 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность рассмотренного гражданского дела, характер спора, объём работы, проделанной представителем, формировавшим правовую позицию истца, подготовившим исковое заявление и подавшим его в суд, а также принимавшим участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании, исходя из принципа справедливой компенсации и разумности её пределов суд находит разумным и необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании ст.ст. 151, 1078, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года