РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего по делу судьи - Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Рахимовой Е.М., с участием заинтересованного лица – военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № ефрейтора запаса ФИО2 излишне выплаченной суммы денежного довольствия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО2, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – Приказ МО РФ № 1010), было незаконно выплачено дополнительное материальное стимулирование за декабрь 2017 года в размере 10 329, 00 рублей. 

Обосновывая незаконность указанной переплаты, истец сослался на протест военного прокурора Чебаркульского гарнизона от 25 сентября 2018 года, на основании которого командиром войсковой части № был издан приказ об отмене дополнительного материального стимулирования ответчику. 

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО2, излишне выплаченные денежные средства в размере 10 329, 00 рублей.

Истец, его представитель, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли. В представленных письменных заявлениях просили провести судебное заседание без их участия. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что требования в иске не признает, каких-либо пояснений и доказательств, не представил.

Военный прокурор Чебаркульского гарнизона ФИО1, поддержал требования указанные в исковом заявлении, при этом привел доводы аналогичные указанным в иске. 

Заслушав мнение военного прокурора, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно:

- согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 июня 2017 г. № (по строевой части) ефрейтор ФИО2 с 10 апреля 2017 г. зачислен в списки личного состава воинской части 86000, принял дела и должность;

- согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 5 декабря 2017 г. № ефрейтору ФИО2 в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации» за счет высвобожденных в 2017 г. бюджетных средств назначена дополнительная выплата по результатам службы за 2017 г. в размере 11 872, 00 рубля (без учета удержанного налога);

- согласно протесту военного прокурора Чебаркульского гарнизона от 25 сентября 2018 г. №, приказ командира войсковой части № от 5 декабря 2017 г. № (по строевой части) о назначении военнослужащим по контракту (в том числе военнослужащих контрактной службы войсковой части №) дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ № 1010, опротестован, как несоответствующий закону;

- согласно приказу командира войсковой части № (по строевой части) № от 2 ноября 2018 г., на основании протеста военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона от 25 сентября 2018 г. №, пункт 3441 приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 5 декабря 2017 года № в части назначения ефрейтору ФИО2 дополнительной выплаты по результатам службы за 2017 г. в размере 11 872, 00 рубля отменен, как незаконно изданный;

- как следует из копий расчетных листов за декабрь 2017 г. и реестров на перечисление денежного довольствия за аналогичный период, ФИО2 выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 11 872, 00 рублей; 

- согласно выписке из приказа командира № танковой дивизии (по личному составу) от 24 мая 2018 г. № ефрейтор ФИО2, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статья 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»); 

- согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 5 июня 2018 г. № ефрейтор ФИО2 с 14 июня 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения;

Согласно справке-расчету исковых требований, общая сумма излишне выплаченного денежного довольствия составила 10 329, 00 рублей.

Данный расчет проверен судом и не оспаривался ответчиком.

Оценивая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Министром обороны Российской Федерации в пределах выделенных ассигнований могут устанавливаться надбавки и дополнительные выплаты военнослужащим.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны предоставлено право использовать бюджетные средства на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

В целях реализации приведенного выше Указа Президента, Министр обороны РФ 26 июля 2010 г. издал приказ № который утвердил Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно статьи 11 которого, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Как видно из исследованных доказательств, а именно: протеста военного прокурора Чебаркульского гарнизона от 25 сентября 2018 г. №, приказов командира войсковой части № от 30 октября 2018 г. № и от 2 ноября 2018 г. №, ефрейтор ФИО2 физическую подготовку в 2017 г. сдал на неудовлетворительную оценку.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту - Порядок). 

Пунктом 4 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы (денежного довольствия), предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Законных оснований для выплаты указанных денежных средств ФИО2 не имелось, а правильность расчета взыскиваемой суммы, он не оспаривал.

Поскольку ФИО2 не имел права на получение вышеназванного денежного довольствия, ошибочно выплаченные ему денежные средства не носили характер заработной платы и приравненных к ней платежей, в связи с чем, к этой переплате положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ применимы быть не могут.

Между тем, по мнению суда, неправильное начисление денежного довольствия ФИО2 произошло вследствие счетной ошибки.

Счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Кроме того, ответчик, при получении указанных денежных выплат действовал недобросовестно, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №, предусмотрено, что военнослужащему, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Исходя из требований приказа Министра обороны РФ от 07 декабря 2013 г. № «О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ», которым предусмотрено изучение военнослужащими Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им иных выплат», приказа МО РФ от 30 декабря 2011 г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», ответчик обязан знать нормативно-правовые акты, в которых закреплены виды выплат положенных военнослужащему, а имея свободный доступ к своему личному кабинету, где отражена полная информация о производимых выплатах, ответчик имел возможность выяснить правовую природу образования излишне выплаченных денежных средств и обратиться с соответствующим рапортом к командиру.

Однако, ответчиком, ни того, ни другого сделано не было.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки о не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На основании вышеизложенного, проводя аналогию закона и рассматривая данное гражданское дело через призму указанных выше судебных актов следует, что действия (бездействия) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежного довольствия (после исключения из списков части) и указанных надбавок (после их прекращения и лишения). Однако, ответчик, получая их, каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления не предпринял. Основой же добросовестности выступает правило морали: никто не должен быть обогащен за чей либо счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания своей добросовестности, однако последний, соответствующих доказательств не представил, связи с чем, следует прийти к выводу о наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, проводя аналогию закона, и рассматривая данное гражданское дело через призму, указанных выше судебных актов следует, что действия (бездействия) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им надбавок. Однако, ответчик, получая указанное денежное довольствие, каких-либо мер по выяснению оснований его начисления не предпринял. Основой же добросовестности выступает правило морали: никто не должен быть обогащен за чей либо счет.

При таких обстоятельствах и на основании п. 6 Порядка, денежные средства подлежат возврату на лицевой счет ЕРЦ как излишне выплаченные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 413,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № ефрейтора запаса ФИО2 излишне выплаченной суммы денежного довольствия – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 10 329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 413 (четыреста тринадцать рублей) рублей 16 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Усачев