Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пискуновой С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

подсудимого Б.В,,

защитника – адвоката Михайловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В., действующего в интересах подсудимого Б.В,, на постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 августа 2023 года, которым в отношении 

Б.В,, *** года рождения, уроженца д. ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 1 месяц, то есть до 18 сентября 2023 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника Большакова В.В. и подсудимого Б.В, об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий отказано. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление подсудимого Б.В, и адвоката Михайловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Б.В, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 28 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Б.В, поступило на рассмотрение в Псковский городской суд.

Постановлением Псковского городского суда от 29 марта 2023 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением розыска подсудимого. 

19 апреля 2023 года Б.В, задержан и помещен в следственный изолятор.

24 апреля 2023 года производство по уголовному делу возобновлено, постановлением суда от 15 июня 2023 года Б.В, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 18 августа 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением от 4 августа 2023 года суд первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ сохранил избранную подсудимому меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяца, то есть до 18 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Большаков В.В., действующий в интересах подсудимого Б.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мотивировав свое решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции не учел, что неявка Б.В, в судебное заедание была вызвана его нахождением на стационарном лечении. Инкриминируемое Б.В, преступлений относится к категории средней тяжести, он в полном объеме признал вину в совершении преступления, имеет регистрацию на территории РФ, устойчивые социальные связи. Б.В, является председателем крестьянско – фермерского хозяйства и его изоляция поставила предприятие на грань ликвидации.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (ч. 1 ст. 255 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, при этом суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания Б.В, под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных судебных материалов следует, что основанием для избрания меры пресечения в отношении Б.В, и продления срока содержания под стражей послужило объявление подсудимого в розыск, учтено наличие у него не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, а также отказ в судебном заседании назвать фактическое место его жительства.

Обстоятельства, послужившие основанием для сохранения избранной подсудимому Б.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и в настоящее время. 

Установлено, что на территории *** района Псковской области подсудимый Б.В, имеет регистрацию, однако проживает по другим адресам, разведен, является отцом троих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают со своей матерью в г. Порхове Псковской области. 

Подсудимый на специальных учетах не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Псковской области, а также по месту, указанному им в качестве адреса проживания *** характеризуется удовлетворительно. 

На момент поступления уголовного дела в суд Б.В, не находился под стражей, однако по вызовам суда не являлся, принудительный привод по указанному им дознавателю адресу *** результатов не дал, соседи судебным приставам пояснили, что данное лицо им не знакомо (л.д. 49, 51), суду пояснил что данный дом ему не принадлежит. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, возможность воспрепятствованию производству по делу не утрачена.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изменение Б.В, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих осуществлению правосудия.

В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить интересы правосудия и цели уголовного судопроизводства. При этом избрание Б.В, в качестве мер пресечения домашнего ареста либо запрета определенных действий является невозможным на данной стадии, поскольку им суду не представлено необходимых и достаточных для этого сведений, в том числе о наличии жилого помещения в котором он будет проживать на законном основании в период избрания такой меры пресечения. 

То обстоятельство, что подсудимый имеет регистрацию на территории Псковской области, с учетом изложенного выше, не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Б.В, содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, постановление суда подлежит изменению, так как судом не указан общий срок содержания под стражей подсудимого Б.В,

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 августа 2023 года изменить, указать что срок содержания под стражей подсудимого Б.В, продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 18 сентября 2023 года включительно. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления Б.В, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.В. Казанцев