76RS0024-01-2019-004021-44

Дело № 2 – 703/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2020 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из незаконного владения ответчиков части земельного участка, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем обязания сноса незаконно возведенного забора, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из незаконного владения ответчиков части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем обязания ответчиков снести незаконно возведенного забора в границах земельного участка, принадлежащего истцу, о взыскании судебных расходов в размере 4 500 рублей, с учетом уточнения заявленных требований просит: 

устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, путём обязания ФИО2 перенести возведённый металлический забор в границы пересечения участков с кадастровыми номерами НОМЕР в следующие координаты точек:

1: x = - 5342,700 y = - 82,700, передвинув существующий забор на 0,47 м;

2: x = - 5342,434 y = - 83,242, передвинув существующий забор на 0,6 м;

6: x = - 5337,96 y = - 81, 04, передвинув существующий забор на 0,93 м.

Устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем обязания ФИО3 и ФИО4, перенести возведённый металлический забор в границы пересечения участков с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР в следующие координаты точек:

6: x = - 5337, 96 y = - 81,04, передвинув существующий забор на 0,93 м;

3: x = - 5332, 500 y = - 78,360, передвинув существующий забор на 1,26 м. 

Взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за оказание юридических услуг, в размере 4500 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка общей площадью 447 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом 30.08.2017 г. ФИО2 владеет смежным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР. ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР. ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР. 

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что кадастровым инженером ФИО5 23.03.2013 г. составлен межевой план по результату выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственники земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был возведён забор, затрагивающий границы участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что указано на межевом плане. На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчики ответили отказом, из-за чего возникла конфликтная ситуация. 

При обращении в суд для составления искового заявления истице потребовалась юридическая помощь, стоимость юридических услуг составила 4500 рублей.

Истец ФИО1 присутствовала в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 присутствовал в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду также, что при покупке участка истица не могла полностью определиться в местоположении спорных смежных границ, поскольку по границе были установлены заваленные сараи, и пересечение границ было установлено только при обмере участка кадастровым инженером с целью уточнения координат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила. Ранее пояснила в судебном заседании, что спорный забор в части пересечения с участком истицы она перенесла в августе 2020, после предъявления претензий истицы, по тем точкам, на которые указала истица в соответствии с межевым планом, и местоположение смежной границы соответствует данным кадастрового учета. В ноябре 2019 года в адрес ответчицы поступило исковое заявление, в связи с чем ФИО2 заключила договор от 09.01.2020 года с 

<

данные изъяты> кадастровый инженер ФИО27 10.01.2020 года выехал на земельный участок и установил, что забор установлен неверно и указал верные точки, в этот же день забор был переставлен в соответствии с указаниями кадастрового инженера. Для проверки вновь переставленного забора ответчицей был заключён договор с 

<

данные изъяты> от 23.01.2020 года. Кадастровый инженер выехал на участок 03.02.2020 года, проверил правильность установки забора, о чём составил акт обследования земельного участка от 03.02.2020 года.

Ответчик ФИО4 присутствовала в судебном заседании, поддержала изложенную ранее позицию по спору, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО7 присутствовал в судебном заседании, возражал в удовлетворении исковых требований, по существу заявленный требований пояснил суду, что реестровая ошибка по установлении границ участка ответчицы в ГКУ допущена в 2005 году при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Так как ответчики самостоятельно первоначально начали работы по постановке на кадастровый учет, то межевался их участок. С учетом того, что у забора стоял сарай, и забор был завален, к нему подойти было сложно, эту точку и взяли за основу. Вместе с тем, как видно из заключения кадастрового инженера и землеустроительных планшетов в смежная граница с участком истицы была прямой на 2005 г и таковой является в настоящее время. По сведениям БТИ и ситуационным планам видно, что границы участка прямые, этого излома в сторону участка ответчицы не было. Кадастровый инженер, когда межевался участок в 2013 году, вынужден был для постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

адрес> взять данные смежных участков из кадастра. Один из планов в заключение кадастрового инженера это как раз пристыкованные друг к другу земельные участки по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> по ситуационным планам бюро технической инвентаризации. У собственницы участка по 

<

адрес> за сараем был забор, и смежная граница с участком по 

<

адрес> 

<

адрес> была прямой. В последствие забор был снесен, и границу изменили по краю сарая. Эта граница по краю сарая была согласована, но эту границу согласовывали собственники участков по адресу

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>. Собственник участка по 

<

адрес> согласовала данную границу, поэтому по требованию истицы она ее перенесла во внесудебном порядке. По отношению смежных землепользований по 

<

адрес> и 

<

адрес> такое согласование отсутствует, граница была согласована, и она не менялась. Истица владеет данным земельным участком с 2017 года. Основанием собственности является договор купли-продажи, при покупке земельного участка с землевладением все было осмотрено, и с момента приобретения по настоящее время забор не менялся. Никаких действий с забором со стороны ответчиков не производилось. Граница была согласована в 2011 году. При межевании границы подлежат согласованию со смежными землепользователями. Земельный участок по 

<

адрес> был поставлен первым на кадастровый учет. В последствие границы не подлежали согласованию, поскольку считались согласованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил. 

Представитель третьего лица Территориальной администрации по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, письменный отзыв на иск, согласно которому в соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 г. № 307 «Об утверждении положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля» вопросы землепользования к компетенции территориальной администрации не отнесены. 

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области по доверенности ФИО9 не явилась в судебное заседание, представила ходатайство рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, письменный отзыв на иск, согласно которому Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области не нарушает права и законные интересы заявителя, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица также сообщила, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения спорных земельных участках, согласно которым земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, относится к категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для личного подсобного хозяйства, общая площадь 450 кв. м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 701 кв. м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу 

<

адрес>, имеет статус земельного участка «Архивный»; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуального жилищного строительства, общей площадью 631 кв. м.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно Договору купли продажи от земельного участка с жилым домом от 13.08.2017 года серии НОМЕР ФИО12, ФИО13, ФИО14 продали ФИО1 земельный участок, общей площадью 450 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР, на землях населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещённый на нём жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью 47,1 кв.м., 1 эт., с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании указанной сделки 04.09.2017

Судом также установлено, что единую смежную границу с данным земельным участком имеют земельные участка с КН НОМЕР, расположенный по адресу 

<

адрес>, (собственник ФИО10), и с КН НОМЕР (собственники ФИО4, доля в праве ?, и ФИО3, доля в праве ?).

Согласно схемы границ земельного участка истицы с КН НОМЕР имеющейся в кадастровом паспорте, кадастровая граница данного участка по левой части, смежная с вышеуказанными земельными участками, имеет выступ (л.д.37, 48), вместе с тем границы участков ответчиков фактически расположены по прямой линии (л.д.37), что также установлено из схемы установления координат границ поворотных точек фактически расположенного ограждения по смежной границе спорных земельных участков.

Заявляя указанные требования к ответчикам, истица ссылается на пересечение фактически установленного ограждения по смежной границе с границей принадлежащего ей участка по данным ГКУ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до 01 января 2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьи 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 21Ф-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (редакция от 01 июля 2017 года) под реестровой ошибкой понимается содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования ошибка, возникшая вследствие допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая может быть исправлена по решению государственного регистратора прав, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу приведенного выше закона реестровая ошибка (до 01 января 2017 года - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае выявления, в том числе на основании проведения межевых работ и составления акта обследования.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости, внесенные в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно акту обследования земельного участка от 03.02.2020 № 33 в результате произведённого кадастровым инженером ФИО22 обследования земельного участка было выявлено, что деревянный забор, установленный на полых бетонных столбах между участками с кадастровыми номерами: НОМЕР находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР Имеющееся расхождение деревянного забора с кадастровой границей находится в пределах погрешности 0,10 м, установленной приказом Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016 г. Следовательно, на момент рассмотрения спора судом ответчик ФИО2 произвела перенос принадлежащего ей ограждения на земельном участке с КН 76:23:062216:2 на расстояние, соответствующее данным реестровой границы по ГКУ, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части требований к ответчику ФИО10 не имеется. 

При рассмотрении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО3, суд исходит из следующего 

Судом установлено, что в отношении земельного участка с КН НОМЕР, кадастровые работы были проведены ранее, чем в отношении участка истицы, в 2005 г.,, при этом межевание участка, как видно из топографического плана 2005 г. в техническом отчете 

<

данные изъяты> от 2005 г. произведено в соответствии с имеющимися ограждениями, в том числе по смежной границе с участком истицы. 

Вместе с тем, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО24 от 03.09.2020 г. на основании измерений, можно полагать, что имеется реестровая ошибка, что косвенно подтверждается схемой на которой ситуационные планы БТИ домовладений № 11, 10 а и 13 совмещены со сведениями ЕГРН. На данной схеме отсутствует выступ на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов собственника земельного участка 

<

адрес> забор смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенных по адресам: 

<

адрес> существует более 15 лет. Исходя из этой информации следует, что фактический забор на местности, а следовательно, и общая граница участков отличается от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. 

В виду вышеизложенного границы смежных участков с кадастровыми номера НОМЕР расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствуют фактическим и на планах БТИ 2005 и 1998 годов, что позволяет предполагать о необходимости проведения кадастровых работ по исправлению границ данных земельных участков. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 176 – 178 ГПК РФ судом были допрошены в качестве свидетелей для установления фактических обстоятельств по делу ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Свидетель ФИО15 показал, что ранее на указанном земельном участке Попова и ФИО4 стоял сарай, построенный в 80-х годах, указанную постройку снесли более 10 лет назад. За сараем был забор, ответчик ФИО3 обновлял забор около 4-х лет назад, свидетель ФИО15 видел процесс обновления забора, утверждает, что забор поставлен на то же место, где стоял раньше. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, которая зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, забор на земельном участке ответчиков ФИО4, ФИО3 является общим с забором свидетелей ФИО15 и ФИО16, менялся около 4-х лет назад по всей длине ФИО3 Был поставлен на то же место, где стоял прежний забор. За сорок лет забор менялся 1 раз, П-вым. 

Свидетель ФИО17, которая приходится матерью ответчице ФИО4, пояснила суду, что проживала в доме по адресу: 

<

адрес> до 1991 года, после в указанном доме до 2010 года проживали её родители, затем по договору дарения одна половина дома ФИО17 была передана ответчице ФИО4, вторая – выкуплена у брата ФИО17 Сараи на указанном земельном участке были после 2010 года, после их снесли ответчики ФИО4 и ФИО3 

Судом также проанализированы в совокупности планы границ спорных земельных участков по данным инвентаризации 2002 г., из которых видно, что в месте пересечения земельных участков по кадастровым границам ранее стояли сараи, принадлежащие собственнику земельного участка с КН НОМЕР, и по задней стене сараев граница представляла собой прямую линию, по которой ответчиком П-вым было установлено существующее ограждение, на переносе которого настаивает ответчик. 

Следовательно, проведение ГКУ в отношении участка с КН НОМЕР в 2005 г. было выполнено без учета фактического землепользования и не соответствовали границам земельных участков, сложившимися на протяжении более 15 лет. 

Также суд учитывает, что, как видно из межевого плана, выполненного в целях установления координат границ и площади земельного участка истицы 18.03.2013 г., согласование границ участка с КН НОМЕР производилась без учета местоположения фактического ограждения по смежной границе с участком ответчиков (л.д.47), поскольку фактически ограждения выходит за пределы кадастровой границы, а по данным ГКУ участка с КН НОМЕР (акт, л.д.49)

Суд при этом учитывает, что спорный земельный участок с КН НОМЕР приобретен истицей в 2017 г.. т.е. при тех условиях, что существующие на смежном участке с КН НОМЕР уже было установлено (фотоматериал), и данное обстоятельство истицей не оспаривается, таким образом, истица была согласна с установленной конфигурацией участка по ограждениям на смежной границе. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по переносу установленного ответчиками ограждения, не имеется, исковые требования следует оставить без удовлетворения. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахненко