ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. Дело № 7-107/2025

РЕШЕНИЕ

«02» октября 2025 года город Липецк 

Судья ФИО6 областного суда ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО5 и потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление судьи Тербуского районного суда Липецкой области от 27 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 27 августа 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО5 обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления с прекращением производства.

Потерпевшими ФИО7 В.Н., ФИО7 Е.И., ФИО7 Н.А. была подана жалоба, в которой просят изменить постановление в части назначения ФИО5 наказания со штрафа на наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 2 года, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО5 и его защитника по ордеру адвоката ФИО10, поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного ФИО11 административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что 30.08.2024 года в 17 часов 15 минут на втором километре а/д Березовка, примыкание к а/д Тербуны – Набережное – Волово Тербунского района Липецкой области, ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, при торможении не справился с управлением и в ходе не контролируемого заноса допустил выезд на встречную полосу движения, где его автомобиль до столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Хендай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО22 находился перпендикулярно проезжей части встречного направления. В результате чего автомобиль Хендай Солярис передней частью автомобиля врезался в центр правой боковой стороны автомобиля ВАЗ 2114. В результате ДТП пассажиры автомобиля Хендай Солярис ФИО23. и ФИО24. получили телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, уполномоченным на то должностным лицом отдела Госавтоиснпекции МО МВД России «Тербунский» в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ о том, что в его действиях усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, судья районного суда, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о доказанности вины водителя ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажирам автомобиля «Хендай Солярис» - ФИО21 ФИО20

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.07.2025 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2024 г., фототаблицей к протоколу осмотра, схемой ДТП, рапортом по факту ДТП врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО12, объяснениями водителей ФИО17 ФИО5, потерпевших ФИО18 ФИО19 ФИО25., заключением эксперта №, заключением эксперта №, и другими материалами дела, которым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО15. и ФИО16 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные выше требования ПДД РФ водитель ФИО5 не выполнил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.10.1 Правил, требования которого он, тем не менее, нарушил.

Представленные в суд доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что ФИО5 не учел состояние транспортного средства, выбрал неправильную скорость движения, в результате чего произошел занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с встречным автомобилем под управлением ФИО14

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу, назначенное на 19.08.2025 г., было отложено по ходатайству ФИО5 на 27.08.2025 г. на 14.00, о чем ФИО5 направлено СМС-извещение, которое доставлено 20.08.2025 г., 26.08.2025 г. в суд от ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указано, что ФИО5 известно о назначении рассмотрения дела на 27.08.2025 г.

Таким образом, ФИО5 было заблаговременно известно о времени и месте судебного заседания 27.08.2025 г., в связи с чем он имел возможность обеспечить участие в судебном заседании в качестве защитника иного лица, помимо адвоката ФИО10

Учитывая это, в целях надлежащего рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах годичного срока давности, судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Доводы ФИО5 о том, что факт ДТП являлся недостаточным для образования телесных повреждений ФИО27., если бы она была пристегнута ремнем безопасности, не имеют в данном случае правового значения, никоим образом не могут опровергать наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД ФИО5, приведшим к ДТП, и причинением телесных повреждений ФИО26. в результате ДТП. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО5 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена. 

Утверждение ФИО5 о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Довод жалобы потерпевших о том, что ФИО5 необходимо назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, не могут повлечь отмены или изменения постановления, поскольку в настоящее время, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, назначение ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как более сурового по отношению к назначенному судьей районного суда наказанию в виде административного штрафа, не представляется возможным, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что запрещено действующими правовыми нормами.

Довод жалобы потерпевших о том, что по результатам экспертного исследования потерпевшему ФИО28 в результате ДТП был также причинен вред здоровью средней тяжести, несостоятелен, поскольку согласно заключения эксперта № от 18.12.2024 г. объективно определить наличие у ФИО29 повреждений 30.08.2024 г., давность и механизм образования, соответственно, квалифицировать их по степени тяжести, не представилось возможным из-за отсутствия достаточных объективных сведений. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 27 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО5 и потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья

Секретарь