Дело № 2-565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО3 о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма, признании незаконным факта получения жилого помещения более установленной нормы, 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма, признании незаконным факта получения жилого помещения более установленной нормы, с учетом последних уточнений просит: 

- признать решение Жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СОУМТС МВД России» предоставлении ФИО3 жилого помещения по адресу 

<

адрес> недействительным;

- признать и договор социального найма жилого помещения от /дата/ № заключенный между ГУ МВД России по Новосибирской области и ФИО3 недействительным;

- признать незаконным факт получения ответчиком жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на 16, 45 кв.м. больше положенного (л.д.213-215). 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании решения Жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СОУМТС МВД России» (Протокол № заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СОУМТС МВД России») ФИО3, и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге - ФИО4, дочери - ФИО5 предоставлена квартира, общей площадью 51,8 кв.м., по адресу 

<

адрес>.

На основании указанного решения, с учетом п. 6 Приказа МВД России от 24.05.2003 № 345 «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел», /дата/ между ГУ МВД России по Новосибирской области и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №.

ФИО3 состоял на учете в ФКУ «СОУМТС МВД России» как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 

<

данные изъяты> года. В 

<

данные изъяты> году в учетное дело ФИО3 внесены изменения (на основании рапорта ФИО3 от /дата/), а именно учтено: изменение в составе семьи ФИО3; заключение брака с гражданкой ФИО6; рождение дочери, ФИО5; изменение жилищных условий, покупка квартиры площадью 28.6 кв.м. В соответствии со ст. 7 Закона № 247-ФЗ норма предоставления жилого помещения для ФИО3 составляет 74 кв.м., 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек (пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 247-ФЗ); право на дополнительную площадь жилого помещения размером 20 кв.м. (пп. 1 п. 3 ст. 7 Закона № 247-ФЗ).

С учетом квартиры, находящейся в собственности ФИО3, площадью 28,6 кв.м., положения п. 5 ст. 7 Закона № 247-ФЗ максимальная площадь квартиры, предоставляемой ФИО3, не должна превышать 54,4 кв.м. Согласно договору ФИО3 получил в пользование квартиру общей площадью 51,8 кв.м., по адресу 

<

адрес>.

Однако, при ежегодной перерегистрации лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО3 был умышленно скрыт факт улучшения жилищных условий (Рапорт от /дата/), а именно супругой ФИО4, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /дата/ было принято наследство в виде доли квартиры общей площадью 38,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из Росреестра от /дата/ № право долевой собственности на указанную квартиру было прекращено /дата/, что указанные действия по отчуждению имущества не должны были учитываться при принятии решения о предоставлении жилого помещения только с /дата/.

На момент заключения договора социального найма жилого помещения №, т.е. на /дата/, норма предоставления жилого помещения для ФИО3, с учетом квартиры, находящейся в собственности ФИО3, квартиры принадлежавшей

ФИО4 и положения п. 5 ст. 7 Закона № 247-ФЗ максимальная площадь квартиры, предоставляемой ФИО3, не должна превышать 74 кв.м. +9 кв.м. - 28,6 кв.м.-19,05 кв.м. = 35,35 кв.м. То есть ФИО3 получил квартиру на 16,45 кв.м. больше, чем имел право на получение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате, оспариваемое решение было принято с нарушением части статьи 57 Жилищного кодекса РФ и статьи ст. 7 Закона № 247-ФЗ, то есть жилое помещение ФИО3 было предоставлено с превышением нормы предоставления площади жилого помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. 

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

При предоставлении ФИО3 жилого помещения по договору социального найма был нарушен порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел жилых помещений по договору социального найма, предусмотренный ч. 8 ст. 57 ЖКРФ, пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 247-ФЗ.

Решение Жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СОУМТС МВД России» (Протокол № заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СОУМТС МВД России») и Договор социального найма жилого помещения от /дата/ № нарушают права и законные интересы истца, как уполномоченного органа, принявшего решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д. 3-7).

ФИО3 был обязан в период с /дата/ по /дата/ сообщить в исполнительный орган об улучшении жилищных условий, однако ежегодно рапортом сообщал, что его жилищные условия не изменились, а выписка из ЕГРП датирована /дата/. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ ? доля жилого дома не может считаться жилым помещением, и не определяет уровень обеспеченности, опровергается п.п.1 п.1 ст.16 ЖК РФ, согласно которой часть жилого дома является жилым помещением.

В соответствии с п. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, а не фактически им занимаемого. 

Согласно п. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых им по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех указанных жилых помещений. 

Договор социального найма фактически исполнен и квартира полученная, ответчиком на основании оспариваемого решения была отчуждена на законных основаниях (л.д. 211-215). 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представитель в возражениях на иск указал, что решение о предоставлении жилого помещение является обоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, ФИО3, действовал исключительно добросовестно, в рамках действующего законодательства, никогда не скрывал информацию о своем имущественном положении и имущественном положении членов своей семьи, о чем свидетельствуют ежегодные справки о доходах, которые ФИО3 ежегодно подавал в федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку проходил службу в указанном учреждении. Так же ответчик был принят на учет в ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» в очередь для получения единой социальной выплаты для приобретения жилья. При постановке на учет, ответчиком подавались документы об отчуждении супругой ФИО4 доли в праве собственности на квартиру в селе Шилово, о чем свидетельствует учетное дело ответчика. Так же ответчиком заблаговременно, до принятия решения жилищной комиссии, которое состоялось /дата/, в комиссию была предоставлена выписка из ЕГРП (приложение к исковому заявлению №) в которой отражена информация о праве на долю в праве собственности на квартиру ФИО4 На основании изложенного представитель ответчика полагает, что решение, принятое на заседании жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СОУМТС МВД России» вынесено правомерно, без нарушений действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

ФИО3 состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с семьей из трех человек, с супругой ФИО4 и дочерью ФИО5 в соответствии со статьей 6 Федерального Закона Российской Федерации от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации». В соответствии со статьей 50 Жилищного Кодекса РФ, нормой предоставления жилого помещения по договорам социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, предоставляемый по договорам социального найма. Согласно части 3 статьи 50 ЖК РФ, федеральными законами, для определенных категорий граждан могут устанавливаться иные нормы предоставления жилого помещения. Частью 7 закона № 247-ФЗ определена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма, которая составляет 74 кв. м. (18 кв.м. на каждого члена семьи + 20 м. кв., право на дополнительную жилую площадь, как имеющему специальное звание полковник + 9 метров возможное увеличение в связи с конструктивными особенностями жилого помещения).

При принятии решения о представлении квартиры, решением истца было правомерно учтено 28,6 м. кв. площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Каких-либо дополнительных оснований для уменьшения нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма ФИО3 не имеется.

В качестве доказательства предполагаемого основания для уменьшения размера предоставляемой жилой площади, предоставленной ФИО3 по договору социального найма, истцом предоставлена выписка из Росреестра от /дата/ (указанный документ был предоставлен ответчиком до рассмотрения жилищно-бытовой комиссией вопроса о предоставлении жилого помещения), согласно которой ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрела право на 

<

данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права собственности /дата/, дата прекращения права собственности /дата/.

На момент предоставления рапорта от /дата/, о том, что жилищные условия ФИО3 не изменились, право собственности зарегистрировано не было. Указанное право было получено на основании свидетельства о праве на наследство. У ФИО3 не было оснований сообщать об изменении жилищных условий, поскольку жилое помещение в его собственности и членов его семьи не находилось.

В соответствии с ч. 8 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет. Таким образом, учитываются только сделки с жилыми помещениями, занимаемыми лицами, претендующими на получения жилья по договору социального найма. Согласно части 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). ФИО4 - супруга ответчика, каких либо действий по отчуждению жилого помещения не совершала, право на долю в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует о наличии жилого помещения и не определяет уровень обеспеченности жилой площадью. Указанное право может рассматриваться только как имущественное право, которое по своему содержанию не тождественно с правом собственности на жилое помещение. Имущественные права, в соответствии со статьей 128 ГК РФ отнесены к самостоятельным объектам гражданских прав. Истцом не предоставлено доказательств наличия в собственности у ответчика или членов его семьи иного жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отчуждение которого повлияло бы на уровень их обеспеченности жилым помещением.

Поскольку право на ? долю в праве собственности не предоставляет возможности для проживания, наличие его не свидетельствует об уровне обеспеченности жилым помещением и не может учитываться при принятии решения о предоставлении жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 57.

В статье 57 ЖК РФ, речь идет о совершении сделок, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений. Ответчик и его семья никогда не занимали указанное жилое помещение, соответственно оснований для учета указанной сделки, при принятии решения о предоставлении жилого помещения ФИО3 не имеется. На протяжении всего периода, когда ответчик состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, уровень обеспеченности жилым жильем не изменялся. В связи с чем, оснований для отмены решения о предоставлении жилого помещения ФИО3 не имеется. Исковое заявление подано с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно ФКУ «СОУМТС МВД России» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения ФКУ «СОУМТС МВД России», то есть истец обжалует принятое им же решение. При таких обстоятельствах, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение принято самим истцом. Характерными признаками сторон является наличие противоположных юридических интересов, поэтому слияние воедино истца и ответчика ведет к прекращению производства по делу. В связи с чем, считает, что производство по делу в части признания решения Жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СОУМТС МВД России» о предоставлении ФИО9 жилого помещения подлежит прекращению, в связи с тем, что истец и ответчик - одно лицо. По требованию о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от /дата/ истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки не действительной и о применении последствий ее не действительности составляет один год. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании, обжалуемого договора социального найма /дата/ между третьим лицом ГУ МВД России по Новосибирской области и ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, указанная сделка была зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. /дата/ ответчиком, владеющим квартирой на праве собственности, был заключен договор купли - продажи на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Покупателями являются ФИО10 и ФИО11, проживающие по указанному адресу. 

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При вынесении решения о предоставлении жилого помещения ФИО3 стороне истца было известно о наличии обстоятельств, по которым в настоящее время истец просит признать незаконным решение о предоставлении жилого помещения и расторгнуть договор социального найма, что подтверждается приложением № к исковому заявлению. 

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год, со дня, когда стороне стало известно или должно стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной (л.д.84-85). 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях на иск указала, что порядок организации деятельности органов внутренних дел по учету лиц рядового и начальствующего состава, государственных служащих, работников и пенсионеров органов внутренних дел, а также членов семей сотрудников, погибших при исполнении служебного долга, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и распределению жилых помещений, регламентируется Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом МВД РФ N 345 от /дата/.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18 марта 2003 г. N 169.

Согласно пункту 9 Инструкции для рассмотрения вопроса о принятии на учет сотрудником (работником) в ЖБК подразделения подается рапорт (заявление), к которому прилагаются: справка из кадрового аппарата (с указанием занимаемой должности, специального звания и даты поступления на службу (работу) в органы внутренних дел), выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка (акт) о проверке жилищных условий.

Согласно пункта 14 Инструкции на каждого сотрудника (работника), принятого на учет, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, послужившие основанием для принятия на учет.

В соответствии п. 15 Инструкции ежегодно в сроки, устанавливаемые Центральной комиссией хозяйственное управление совместно с ЖБК подразделений проводит перерегистрацию сотрудников (работников), состоящих на учете, в ходе которой, при необходимости, дополнительно проверяются жилищные условия очередников. Все изменения, выявленные в ходе перерегистрации, вносятся в учетные дела сотрудников (работников).

ФКУ «СОУ МТС МВД России» должно было вести учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также выяснять и учитывать поступившие сведения о действиях граждан с жилыми помещениями, однако ФКУ «СОУ МТС МВД России» ненадлежащим образом осуществляло проверку жилищных условий очередников, что привел к принятию решения Жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СОУМТС МВД России» о предоставлении ФИО3 жилого помещения по адресу: 

<

адрес> большей площади (л.д. 224-225).

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме. 

Третьи лица Управление Росреестра по Новосибирской области, ПАО ВТБ 24, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области представил в суд письменные пояснения по иску, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 220-221). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СОУМТС МВД России» от /дата/, ФИО3, находящемуся в распоряжении ФКУ «СОУ МТС МВД России», состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей в составе трех человек (ФИО3, супруга ФИО4, дочь ФИО5) с /дата/, была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 51, 8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на семью в составе трех человек (л.д. 8-9).

На момент принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Согласно п. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Статьей 7 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены нормы предоставления площади жилого помещения.

На основании указанного решения между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО3 был заключен договор социального найма №, объектом которого является изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении наймодателя, свидетельство № от /дата/, состоящее из двух комната в двухкомнатной квартире, общей площадью 51, 8 кв.м., в том числе, жилой 29, 6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Совместно с нанимателем были вселены следующие члены семьи: ФИО4, ФИО5 (л.д. 10-14). 

Данное жилое помещение было передано по акту приема – передачи ФИО3 (л.д.15). 

Согласно п. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

В рапорте от /дата/ ФИО3 сообщал председателю жилищно-бытовой комиссии ФКУ «СОУ МТС МВД России», что по состоянию на /дата/ его жилищные условия не изменились (л.д. 19). 

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ у супруги ФИО3 -ФИО4 в период с /дата/ по /дата/, имелась в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № дома № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-21), что не было учтено жилищно-бытовой комиссий при принятии решения о предоставлении ФИО3 жилого помещения.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора социального найма жилого помещения №, на /дата/, норма предоставления жилого помещения для ФИО3 с учетом квартиры, находящейся в его собственности, квартиры принадлежавшей ФИО4 и положения п. 5 ст. 7 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" максимальная площадь квартиры, подлежащей предоставлению ФИО3 не должна превышать 35, 35 кв.м. (74+9-28,6-19,05).

Фактически ФИО3 получил жилое помещение более установленной нормы на 16,45 кв.м. 

Таким образом, решение жилищно-бытовой комиссии от /дата/ было принято с нарушением положений ст. 57 ЖК РФ и ст. 7 Закона №247-ФЗ в части предоставления жилого помещения более установленной законом нормы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Доводы ответчика, его представителя о том, что истцу на момент принятия решения о предоставлении ФИО3 жилого помещения было известно то обстоятельство, что ФИО4 до /дата/ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, правового значения не имеют, поскольку оспариваемое решение и договор социального найма противоречат закону, что, по смыслу ст.168 ГК РФ, является основанием для признания их недействительными. 

Ссылки ответчика ФИО3, его представителя о совпадении в одном лице истца и ответчика и необходимости прекращения производства по делу суд находит несостоятельными, поскольку жилищно-бытовая комиссия самостоятельным юридическим лицом не является, и принятое ею решение противоречит закону.

Доводы ответчика ФИО3, его представителя о том, что 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение ФИО4 не представляет возможности проживания, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу п.п.1 п.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры. 

Доводы ответчика ФИО3, его представителя о пропуске срока исковой давности суд также находит необоснованными, поскольку, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление подано в суд /дата/, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вынесения оспариваемых решения и договора социального найма. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО3 о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма, признании незаконным факта получения жилого помещения более установленной нормы, удовлетворить.

Признать решение Жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от /дата/ о предоставлении ФИО3 жилого помещения по адресу: 

<

адрес> недействительным. 

Признать договор социального найма жилого помещения от /дата/ № заключенный между Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области и ФИО13 недействительным. 

Признать незаконным факт получения ФИО13 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 16, 45 кв.м. более установленной нормы. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)