Дело № 2-1340/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ткачевой О.С., 

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ПАО Банк «Александровский» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что между Публичным Акционерным Обществом Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и ФИО1 заключен кредитный № от 26.01.2017 г., по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 258 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредит в срок по 15.01.2020 г. включительно и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых как льготная ставка. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик обязан производить платежи по Кредитному договору в соответствии с Приложением №1 к Кредитному договору равными платежами (за исключением первого и последнего платежа) в течение 60 месяцев. Равный платеж составляет 10 253, 25 коп. Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору с ноября 2019г., что подтверждается выпиской по счету. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляются пени в размере 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства. Т.О. истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 35 704, 67 руб., проценты, начисляемые исходя из ставки 23,5 % годовых на сумму задолженности в размере 28 366,42 коп. за период с 26.06.2020 года до даты полного погашения; обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы на оплату государственной пошлины. (л.д.5-9)

В судебном заседании 17 сентября 2020 года, истец в письменном виде уточнил заявленные требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ. Истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 31 604, 63 руб., проценты, начисляемые исходя из ставки 23,5 % годовых на сумму задолженности в размере 27 068,82 коп. за период с 16.09.2020 года до даты полного погашения; обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы на оплату государственной пошлины. (л.д.141-143; л.д.145-146).

Дело принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не предоставил, при подаче искового заявления завил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представила заявление с признаниями иска, пояснила, что собственником автомобиля является ФИО2, он ею пользуется и владеет.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, предоставила в письменном виде, через приемную Ленинского районного суда Санкт-Петербурга за входящим номером № от 17.09.2020 года заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что собственником автомобиля является ФИО2, он ею пользуется и владеет.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил в письменном виде, через приемную Ленинского районного суда Санкт-Петербурга за входящим номером № от 17.09.2020 года заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме, уточнив, что он владеет спорным ТС.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, принимая признания исковых требований ответчиками, учитывая то обстоятельство, что признание требований не противоречит действующему законодательству РФ и интересам третьих лиц, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, не оспоренные ответчиком, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что между Публичным Акционерным Обществом Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26.01.2017 г., по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 258 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредит в срок по 15.01.2020 г. включительно и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23.50 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № Заемщик обязан производить платежи по Кредитному договору в соответствии с Приложением №1 к Кредитному договору равными платежами (за исключением первого и последнего платежа) в течение 60 месяцев. Равный платеж составляет 10 253, 25 коп. Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору с ноября 2019г., что подтверждается выпиской по счету. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляются пени в размере 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.(л.д.14-24)

26.01.2017 года между ООО «АвтоКонтинент» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи ТС Renault SR, VIN: №, год выпуска 2009, цвет: темно-серый. (л.д.49-55)

Таким образом, как следует из представленных суду письменных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком было приняты на себя обязательства по возврату кредита, отвечающие всем требованиям, предусмотренным законом, однако принятые обязательства ФИО1 в установленные сроки надлежащим образом не исполнялись.

В течение срока действия договоров, ответчик нарушил условия договоров в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

21.05.2020 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы кредита, погашении процентов за пользование ими и о досрочном погашении кредита, однако ответчиком требования истца в указанный срок также исполнены не были.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, представленный расчет исковых требований не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так как согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ФИО1 доказательств исполнения обязательств по договору суду не представила, требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 31 604 рубля 63 коп. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В иске ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» просит также суд обратить взыскание на заложенное имущество – Renault SR, VIN: №, год выпуска 2009, цвет: темно-серый

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации спорного ТС собственником, которого является ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля, то есть переход к нему от заемщика права собственности на спорное транспортное средство не прекратило залог.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в течение года, суд полагает возможным удовлетворить иск об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 274 руб., что подтверждено представленными в материалах дела: платежным поручением: № от 02.07.2020 года. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 274 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 333, 407,408, 811 ч.2, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.01.2017 год в размере 31 604 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 27 068 руб. 82 коп., просроченные проценты – 265 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты в размере 137 руб. 42 коп., пени на просроченный основной долг в размере 4 132 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользованием кредитом по ставке 23, 5% годовых от суммы основного долга по кредитному договору в размере 27 068 руб. 82 коп., начиная с 16.09.2020 года до даты фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Renault SR, VIN: №, год выпуска 2009, цвет: темно-серый, принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» расходы на оплату госпошлины в размере 7 274 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года