Дело №2-3862/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Б.Л.Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... ... под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако ответчик отказал в выплате. 

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 182 184 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости составила 27592 руб. 

.... истец обратился к ответчику с письменной претензией.

....ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 104500 руб. 

....истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в доплате. 

....истец обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по РТ. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканастоимость восстановительного ремонта в сумме 35 400 руб., утрата товарной стоимости в сумме 17 169 руб. 66 коп., расходы за проведение оценки в сумме 9800 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в установленный срок истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с .... по ... в размере 285650 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменному отзыву иск не признал, указав, что документы в полном объеме предоставлены истцом ....

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... ... под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. (Л.д.7-8)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ... истец обратилсяк ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако письмом от ....ответчик отказал в выплате, поскольку истцом предоставлена справка без заверения исправлений. (Л.д.9)

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 182 184 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости составила 27592 руб. 

... истец обратился к ответчику с письменной претензией.

....ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 104500 руб. 

....истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в доплате. 

....истец обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по РТ. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканастоимость восстановительного ремонта в сумме 35 400 руб., утрата товарной стоимости в сумме 17 169 руб. 66 коп., расходы за проведение оценки в сумме 9.800 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 10 000 руб. (л.д.10-11).

.... решение вступило в законную силу.

.... истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. (л.д.13-15).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, за период с .... по .... неустойка составляет 285 653 руб. 04 коп. (35400+17169,66+9800)х1%х458).

Иск заявлен в сумме 285650 руб. 02 коп.

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 15 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.16-17).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, надлежащих доказательства неполного представления истцом документов ответчику, а также запрошенные материалы выплатного дела в полном объеме суду также не предоставлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6356 руб.50 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6356 руб.50 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 04.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина