Дело № 2-254/2023 

УИД № 27RS0013-01-2023-000108-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Амурск, Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., 

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Инфис» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры горячей водой, указав, что квартира, собственником которой является истец, в начале декабря 2021 года по адресу 

<

адрес>, была залита горячей водой, вследствие чего получила повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 184700,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 3612-А от 23.12.2021 Причиной залития горячей водой в начале декабря 2021 года, жилого помещения принадлежащего истцу, стал порыв полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения, на участке, проходящем через жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу 

<

адрес>, самовольно установленной владельцем данной квартиры. Гражданско-правовая ответственность за залитие в начале декабря 2021 года квартиры, принадлежащей истцу, лежит на владельце жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО3. Просит суд, с учетом уточнённых исковых требований, взыскать с солидарно с ФИО3 и АО «Инфис» причиненный ущерб на сумму 124627,00 руб. руб., а так же судебные расходы в размере 24894,00 руб. (л.д.2-8).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.02.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Инфис», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис-2» (л.д.115-116).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.08.2023 принят частичный отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчикам, с учетом уменьшения суммы иска на сумму 60073,00 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика АО «Инфис», представитель третьего лица ООО «Жилсервис-2» извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражений о рассмотрении дела в их отсутствующие не представлено. АО «Инфис» представило суду письменный отзыв относительно предмета иска.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений от 09.08.2023.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, с учетом уточнений, дополнительно пояснил суду, что сторона истца поддерживает заявленные требования, относительно размера причиненного ущерба, в сумме определенной судебным экспертом. Стороны не оспаривают, что аварийная ситуация произошла на участке имущества, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что является основанием для поддерживания требований к управляющей компании. Считает, что в данной ситуации место образования течи не имеет юридического значения. Вместе с тем, полагает, что ответственность за причинение вреда истцу, несет и собственник жилого помещения, из которого произошло залитие, то есть ответчик ФИО3 Согласно заключению эксперта в жилом помещении ответчика имело место переустройство. Отсутствие вины причинителя, доказывается именно причинителем ущерба. Считает, что ответчик Негура не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Просит взыскать все судебные расходы, понесенные по настоящему делу стороной истца. Считает, что процессуальный оппонент некорректно называет место аварийной ситуации, сверху, снизу. Из фрагмента трубы представленной ответной стороной видно, что имеется резьба, на которую и насаживается полипропиленовое крепление. Аварийная ситуация произошла в месте стыка металлической трубы с полипропиленом. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные суду возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что квартиру, собственником которой она является, приобрела в 2005 году. С указанного времени для обследования состояния общего имущества, в том числе стояков ГВС ни управляющая, ни подрядная организации не приходили. В 2013 году ответчик обращалась в управляющую компанию по вопросу ремонта стояка ГВС, в связи с течью. Сантехник приходил, но работы не проводил. О том, что не должны стоять пластиковые трубы на стояке горячего водоснабжения, сотрудники управляющей организации не говорили, никаких требований по замене трубы на металл не предъявляли. Замена метапола на полипропилен была произведена ответчиком в 2014-2015 году, при обращении в управляющую компанию. Компания сама делала отключение и подключение воды, когда были работы. На тот момент домом управляла другая организация. После того, как домом стала управлять компания «Инфис», к ответчику домой сотрудники организации не приходили, имущество не осматривали, письменных претензий ответчик не получала. Не зафиксировала место порыва в день происходящих событий, так как ей было не до этого, и не думала, что это понадобиться. Представитель компании сама на второй день всё фотографировала. На фото ясно, что нижняя часть трубы не повреждена, и откуда могло выльется такое количество воды. В квартире у ответчика воды было сантиметров 15.

Согласно письменным возражениям от 28.02.2023, с исковыми требованиями не согласна, просить в удовлетворении иска отказать. Считает, что в акте от 13.12.2021, указана причина затопления, но не содержится подписи ответчика в конце документа. Указанный акт был составлен без участия ответчика, так как ответчика не приглашали, уведомление о составлении акта предполагаемому виновному лицу не направлялось. Акт был оформлен ненадлежащим образом. В акте от 02.12.2021 не содержится информации о причинах залива. В акте от 13.12.2021 указано, что жилец по собственному желанию произвел замену стальных труб на полипропилен горячей воды стояка. Указанные сведения являются недостоверными. До того, как ответчик приобрел квартиру, в ней уже были установлены трубы из полипропилена на горячее водоснабжение. Управляющая компания обязана регулярно осматривать имущество, которое ей доверили, и должна была проконтролировать качество труб. Сама ответчик, никакую замену стояка ГВС не производила. Истец не представила доказательств, что трубы были повреждены из-за действий ответчика. Порыв произошел на участке общедомового имущества, ответственность за которое возложена на управляющую компанию. О времени и месте производства осмотра оценщиком жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик также не уведомлялась (т.1 л.д. 107). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал с учетом представленных суду письменных возражений, дополнительно суду пояснил, что истцом представлено два акта, в которых не указана причина залива, и стороной ответчика ранее было заявлено ходатайство об исключении в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в нарушение с правилами, уведомление о времени и месте составления акта предполагаемому виновнику не отправлялось. По поводу переустройства, ответчик обращалась в адрес управляющей компании, в материалах дела имеется соответствующее доказательство, с требованием, чтобы ей заменили стояк горячего водоснабжения, но её просьба была проигнорирована, то есть свои обязательства управляющая компания не исполнила. Ответчиком были приняты меры по замене ненадлежащего участка трубы метапол на полипропиленову трубу, что ответчиком не отрицалось, но в то же время управляющей компанией необходимо было осуществить меры, связанные с контролем содержания своего внутридомового имущества. Контроль за содержание общего имущества не был осуществлен управляющей компанией. Считает, что Киле, которая является мастером, составляла акт по своему внутреннему убеждению, не является специалистом в данной области определила материал из которого установлены трубы. Мастер не пришел в квартиру истца в день залива, она пришла после, на следующий день, в связи с чем не могла определить, в каком участке трубы был порыв. Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля Киле, и исключить из числа доказательств пояснения данного свидетеля. Если даже ответчиком была произведена самовольная замена стояка горячего водоснабжения, управляющая компания в силу действующих норм и технических правил, обязана проводить регулярные осмотры общедомового имущества, к которому относятся и стояки горячего и холодного водоснабжения. Если управляющая компания выявляет ненадлежащую установку труб, она должна вынести предписание собственнику помещения о замене установленного оборудования, в данном случае труб, на металлические, чего сделано не было. Управляющей компанией производилась съемка стояка, в том числе и верхнего участка. В месте, где была течь, имеются деформации на стенах, на потолке, и это свидетельствует о том, что порыв был с верхнего участка. К материалам дела был представлен нижний участок трубы стояка ГВС, который не поврежден, каких-либо деформаций не имеет. Свидетель ФИО9 пояснил, что он был очевидцем случившегося и видел, что с верхнего участка была течь. Всё, что говорит свидетель Киле, подвергается критики, поскольку она этого не видела. Учитывая заключение экспертизы, по металлическому участку, причиной затопления могла послужить именно металлическая труба, с которой и поступала вода, что не оспаривается истцом. На фото нижней части трубы видно, что на трубе нет каких-либо видимых следов деформации, которые могли указать на то, что течь была именно в нижнем участке трубы. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Негура в залитии квартиры, поскольку сам факт перепланировки не влечет признание вины лица, которое заменило участок трубы горячего водоснабжения, и которое относится к общедомовому имуществу. Из представленных фото видно, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны управляющей компании. Выводами эксперта и установлено, что фрагмент трубы в ненадлежащем состоянии. В случае, если требования истца будут удовлетворены, просят распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. Так же в случае удовлетворения требований к Негура, просит учесть материальное положение ответчика. Она является пенсионером, является получателем пенсии по старости. Размер пенсии является незначительным, и исполнение решения суда будет затруднительным, учитывая размер стоимости, который был определен экспертом и всех сопутствующих судебных издержек и расходов. Иного дохода кроме пенсии по старости не имеет. Исходя из изложенного, просит отказать в иске по отношению к ответчику Негура, и возложить ответственность за причиненный вред истцу на управляющую организацию, так как в её зоне ответственности находится обслуживание и содержание общедомового имущества.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель ответчика АО «Инфис» -ФИО5, действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2023, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление. 

Как следует из представленных возражений на исковое заявление, ответчик АО «Инфис», считает надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Представленными фотографиями стояка водоснабжения в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, актами обследования от 02.12.2021, 13.12.2021, записью в журнале аварийно-диспетчерской службы, подтверждается, что на стояке горячего водоснабжения установлен отсечной вентиль, после отсечного вентиля частично произведена заменена металлических труб на трубы из полипропилена, установлена соединительная муфта. Разгерметизация произошла по причине отсоединения муфты, в месте соединения полипропиленовых труб с полотенцесушителем. Муфта расположена выше отсечного вентиля. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2021, собственники обязаны не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче имущества. Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств, оборудования между управляющей организацией и собственником установлена: горячее и холодное водоснабжение-до первого вентиля на стояке помещения. При привлечении собственником сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройствах, оборудовании, входящих в зону ответственности собственника, пользователя и управляющей организации, ответственность за ущерб, нанесенный в результате проведения работ, имуществу собственника, пользователя общему имуществу, имуществу управляющей организации или третьих лиц, несет собственник или пользователь. Стояк, на котором расположена соединительная муфта, имеет запорное устройство, следовательно, не относится к общему имуществу дома. Исковые требований к АО «Инфис» не признают (т. 1 л.д. 127-128) 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что долго работала в УК, подрядной организации ООО «Жилсервис-2» мастером, помнит истца и ответчика, как жильцов. В декабре 2021 года, свидетель пришла на работу в 07:45 час. Диспетчер сообщила, что в начале восемнадцати часов поступил вызов о затоплении – порыв горячей воды, назвала адрес, куда свидетель пошла с сантехником ФИО7 По данному адресу была отключена горячая вода аварийной службой полностью по стояку, сорвало отсечной кран. Стояки, которые проходят через все квартиры, регулярно проверяют, от стояков проходит труба на подачу воды в квартиру, на которой устанавливается отсечной кран для перекрытия воды непосредственно в квартире. По прибытию на адрес, было установлено, что в данной квартире был дополнительный отсечной кран, на трубе стояка, которая выходила на полотенцесушитель. В квартире, из которой произошло залитие, был установлен стояк из полипропилена. Свидетелем было принято решение по замене полипропиленовой трубы на металлическую. В ходе проведения работ по замене стояка, сантехник обнаружил, что отсечной кран был накручен неправильно, на старую изношенную трубу была нарезана маленькая резьба, вот и рвануло. Порыв произошел в нижней части трубы в месте перемычки с полипропиленом, отсечной кран не работал. На общем имуществе был установлен отсечной кран, который жилец самостоятельно поставил. Течь произошла выше отсечного крана, но кран ко всему был не рабочий. Полипропилен не поддается воздействию коррозии, он был в нормальном состоянии. Сам порыв свидетель не видела, так как пришла утром, когда вода была уже перекрыта аварийной службой. Просмотрев остальные квартиры, составила акты об установлении ущерба, в которых указала причину порыва. В каком состоянии находилась замененная труба не видела, поскольку там работали сантехник и сварщик. Мастер фотографирует только место порыва. Жилец 

<

адрес> пришел в УК к директору и написал жалобу, что в этом затоплении виновата УК, а также, что мастер, отказалась составить акт о затоплении. В связи с чем свидетеля обязали предоставить объяснительную, и составить акт. По данному затоплению, участники устранения течи писали объяснительные. Со слов ФИО8, он много лет работает слесарем, он писал что-то, так как жилец обратился, что ей был нужен именно акт, поэтому его принудили написать объяснительную. Свидетель составила акт, но числом намного позже, когда она обратилась. Если жилец обратился с заявкой о замене полипропилена на металл, это платная заявка. Если бы это было общее имущество, оно меняется бесплатно. Если заявка была, она была бы исполнена. По результату затопления, составляется 2 акта, с промежутком в 10 дней. Управляющая и подрядная организации работают только с металлическими трубами, поскольку нет слесарей, кто имеет специальное образование и может работать с полипропиленом и метаполом Указанные материалы надо уметь паять, для чего необходимо пройти дополнительное обучение, а это только в г. Хабаровске, а также нужны специальные инструменты. Полипропилен и метапол компания обслуживает только по платным заявкам. В виду того, что трубы старые, металл со сваркой надежнее. У ответчика в квартире были установлены дополнительные отсечные краны на стояке общего пользования. Кто их устанавливал неизвестно. Со слов жильца, она купила эту квартиру, краны уже были. Негура купила квартиру в 2005 году, а еще в 2008 году в Амурске полипропилен не устанавливался и его даже не было в продаже, тогда был только метапол. Произошел порыв на полипропилене. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает слесарем много лет, в настоящее время около года работает в ООО УО «Микрорайон», до этого работал в ООО «Жилсрвис-2». Ни с полипропиленом, ни с метаполом, он не работает. Подробностей по замене стояка в квартире ответчика Негура не помнит, обосновывая давностью произошедших событий, а также большим количеством заявок по замене труб, стояков и т.п. Обозрев фрагмент металлической трубы (предстательной ответчиком Негура) пояснил, что это фрагмент от стояка ГВС на полотенцесушитель, определил по диаметру трубы, поскольку имеет большой страж работы в должности слесаря. После просмотра фотографий (представленных представителем АО «Инфис»), высказал свое предположение, что причиной затопления по настоящему спору послужило гнилостные последствия на резьбе металлической трубы, на которую накручивается фитинг, то есть из-за коррозии трубы. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является знакомым ответчика Негура, знакомы около 10 лет. С истцом не знаком. В день затопления, он с женой и детьми были у Негура в гостях, она попросила повесить полочку. Они сидели в кухне, разговаривали, пили чай и вдруг услышали шум воды в туалете, она начала шипеть. Открыли дверь, вода стала течь все сильней и сильней, и в итоге труба просто болталась, сверху сильно лилась вода. Порыв произошел вверху, в месте, где соединение полипропиленовой трубы с металлической. Полипропиленовая труба оторвалась и болталась в разные стороны. Из железной трубы был сильный напор воды. Сверху и снизу стояка ГВС к железной трубе были установлены отсечные краны, между кранами был полипропиленовый участок трубы. Вода лилась именно с железной трубы, которая просто сгнила. Сначала была небольшая щель, потом от давления ее просто разорвало. Порыв был прям под самым потолком. Свидетель взял зонтик, потому что лился прям кипяток, закрыл снизу кран, намотал на руку тряпку, пытался сверху что-то сделать, закрыть, не получалось, так как сверху он оторвался от железной трубы и все сверху текло и стекало вниз по всем этажам. Свидетель бегал по соседям, поднялся к соседям выше, думал у них есть отсечные краны, но их не оказалось. Соседи сверху и снизу сами пытались вызывать аварийную службу, и он сам звонил в аварийку, на первом этаже женщина ругалась, что ее заливает. Аварийка ехала долго, минут 15. Через некоторое время свидетель пришел в квартиру ответчика, чтобы сфотографировать трубы. Фрагмет металлической трубы лежал в туалете, ответчик сказала свидетелю, что ей его отдали слесаря. Этот кусочек трубы был над отсечным краном, на фотографии видно, где свидетель его прикладывает. Труба была заменена на металлическую, новую. Порыв произошел, сверху от отсечного крана где-то 0,5-1 см, резьба была вкручена в кран, в трубе была коррозия. Отломанная резьба осталась в самом вентиле. Кусок трубы подходит по диаметру, по цвету самой трубы, краска подходит по цвету той трубы, которая осталась на стояке. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, заслушав стороны и свидетелей, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов. 

Согласно пункту 6 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.09.2017, от 25.01.2023 (т. 1 л.д.13-15. 75-76).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2012, с 21.11.2005, собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО3 (т. 1 л.д.49-51).

Указанный дом находится под управлением АО «Инфис», что не оспаривается ответной стороной.

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2021 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло затопление, в результате которого причинен ущерб, что подтверждается показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и не оспаривалось ответчиком ФИО3 

Комиссией в составе: мастера ФИО6 и начальника участка ФИО10 02.12.2021 составлен акт о том, что в присутствии жильца 

<

адрес> ФИО1 была осмотрена 

<

адрес>. На момент обследования зафиксировано, что в прихожая, на потолке имеет следы протечки темно-желтого цвета, площадью примерно 2,6 квадратных метра. Бумажные обои на стене мокрые, частично отошли. Пол линолеум частично вздутый. Двери в количестве 5 штук со следами разводов, местами деформированные, мокрые, наличники отошли от воды. В зале на потолке побелочный слой мокрый, со следами протечек, частично отошел шпаклёвочный слой площадью примерно 2, 3 кв.м., вздутие. По стене, совмещенной с квартирой №, следы протечек от потолка до пола. Обои бумажные, мокрые, частично отошли от стен, пол линолеум мокрый, вздутый местами, ковер мокрый, мебель со следами протечек с частичной деформацией от воды. Стена с окон, проемом со следами протечек, частично деформирован ГВЛ (откосы). Стена над окном и под окном обои бумажные мокрые, частично отошли от стены. В спальне потолок с побелочным слоем со следами протечек темно-желтого цвета, частично отошел шпаклевочный слой, примерно площадью 2 кв.м. Стена с оконным проемом со следами протечек, вертикальный шов по правую сторону вымыт водой, с угла дует, обои частично отошли от стен, мокрые, мебель мокрая. В санузле по стенам бумажные обои мокрые от потолка до пола, отошли от стен частично. На стене, совмещенной с квартирой №, установлен туалетный шкафчик из ДСП, который так же мокрый, полки деформированы. На потолке швы лопнули от воды. В ванной комнате, на стенах, на полу кафельная плитка со следами протечки. Причина затопления с 

<

адрес>. По собственному желанию установили смену стальных труб на полипропилен горячей воды стояка. Кухня - потолок мокрый, шпаклевочный слой частично отошел, площадью примерно 3 кв.м. Над окном обои отклеились. Вертикальный шов справа вымыт водой, с угла дует, обо на стенах мокрые, отошли. Кухня встроенная из ДСП деформированная от воды, линолеум вздутый (т. 1 л.д. 16).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 

<

адрес>, составленным комиссией: мастер ФИО6 и начальник участка ФИО10, в присутствии ФИО1 зафиксировано, что в прихожей на потолке побелочный слой с высохшими желто-коричневыми разводами, площадью примерно 3 кв.м. На стенах бумажные обои отошли от стены, площадью 5 кв.м. Над дверьми туалета и ванной комнаты штукатурка в трещинах, частично осыпана площадью примерно 0,3 м., шов в трещине по всему периметру над потолком. В зале на потолке побелочный слой высохший, со следами разводов, шов межплиточный лопнул по всей длине, осыпан. На стенах обои бумажные, отклеены, примерно площадью 6 кв.м. На полу линолеум приподнят в процессе просушки. Мебель высохла, со следами разводов. В спальне побелочный слой, высохший с желто-коричневыми пятнами, частично отошел шпаклевочный слой площадью примерно 2, 3 кв.м. По стенам обои высохли, отошли от стены площадью примерно 6 кв.м. Над окном обои отклеились, вертикальный слой в трещине, часть шпаклевочного слоя обрушилось площадью примерно 0,3 кв.м. На кухне на потолке побелочный слой высохший, шов лопнул, часть шпаклевочного слоя осыпан, на стенах обои отошли от стен, площадью примерно 10 кв.м. Кухонный шкаф со следами разводов. В туалете потолок высох, побелочный слой высох, бумажные обои отошли от стен. В туалете шкаф из ДСП высох, полки разбухли. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут поступил вызов в аварийно-диспетчерскую службу с 

<

адрес>. В 

<

адрес> порыв полипропиленовых труб стояка горячей воды (л.д. 17).

Из поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, следует, что с 19.02.1998 по настоящее время, в квартире зарегистрирована ФИО1, с 27.07.2020 ФИО11 (т. 1 л.д. 84).

Из объяснительной слесаря-сантехника Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора ООО «Жилсервис-2» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, поступила заявка, что топит лифтерную. При обследовании 

<

адрес>, было выявлено, что на стояке горячей воды неизвестными лицами нарезана резьба и металлическая муфта, а сверху муфты припаяна муфта из материала полипропилена. Домоуправление с полипропиленом не работает. На момент затопления была хозяйка квартиры и строители, производившие ремонт. По всей квартире были полностью залиты полы. Аварийную службу они не вызывали, в связи с этим произошло затопление нижерасположенных квартир (т.1 л.д. 232).

Из представленного представителем ответчика АО «Инфис» акта осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, на 01.10.2021, следует, что сеть внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, стояки, из черной стали имеет физический износ «20%».

Из представленных по запросу суда заявлений от ФИО3 следует, что ответчик обращалась в АО «Инфис», о предоставлении акта о затоплении её квартиры ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и с заявлением замене стояка отопительной системы с полипропилена на металл, так как труба в зале подверглась деформации (заявление от 24.12.2021), 19.01.2022 АО «Инфис» дан ответ (т.2 л.д. 95, 96, 97).

Из копии акта от 29.12.2021 о затоплении по адресу в 

<

адрес>, на основании личного обращения собственника, в составе комиссии начальника участка ФИО10 и мастера ФИО6, произведен осмотр данной квартиры, в ходе которого установлено, что на стояке горячей воды, неизвестными лицами была нарезана резьба, к которой присоединена металлическая муфта, сверху которой припаяна муфта из материала полипропилена. 01.12.2021 в 17:35 час. поступил вызов в аварийно-диспетчерскую службу. Дежурный сантехник отключил стояк с горячей водой. На момент прихода мастера ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 час., с сантехником, во всей квартире были видны мокрые стены в обоях, полы со следами протечек. 02.12.2021 был восстановлен стояк горячей воды на металл (т. 2 л.д..98,99).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-А, в соответствии с которым, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу 

<

адрес> на дату определения стоимости объекта оценки-16.12.2021, составляет 184700,00 руб. (т. 1 л.д. 18-31).

Согласно выводам заключения эксперта № 910 от 24.07.2023:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке в результате затопления, произошедшего 01.12.2021, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2 квартал 2023 составляет 124627,00 руб., в том числе стоимость материалов 21098,00 руб.;

- повреждение отделки 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло в результате затопления с вышерасположенной 

<

адрес> при протекании стояка ГВС от 01.12.2021 года;

- на момент возникновения аварийной ситуации от 01.12.2021 в 

<

адрес> была выполнена замена части стального трубопровода стояка ГВС на полипропиленовые трубы, то есть было выполнено переустройство.

Полипропиленовые трубы в зависимости от марки и в соответствии с номинальным рабочим давлением могут использоваться в системе отопления и горячего водоснабжения. При устройстве соединения стальной и полипропиленовой трубы необходимо соблюдать технологию присоединения и контролировать качество выполненных работ. Оценить влияние на возникновение данной аварийной ситуации применяемых полипропиленовых труб при проведении переустройства и качества их монтажа (в том числе в местах стыковки со стальной трубой стояка ГВС) на дату проведения осмотра не представляется возможным, в связи с выполненной заменой данных труб на стальные;

- при исследовании участка металлической трубы, находящегося в материалах дела, зафиксирована коррозия и разрушение трубы в месте нарезки резьбового соединения, а также наличие коррозии на внутренней поверхности трубы, по всей высоте представленного к осмотру участка. Таким образом, на представленном к осмотру участке трубы зафиксирован физический износ и разрушение трубы в месте резьбового соединения (ненадлежащее состояние), что могло привести к возникновению аварийной ситуации по протечке стояка ГВС;

- ответ на вопрос о ненадлежащем содержании общедомового имущества находится не в компетенции эксперта по строительно-техническим исследованиям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой порыв должна возлагаться на управляющую компанию.

Именно АО «Инфис» является надлежащим ответчиком, поскольку данная управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, и в силу приведенных правовых норм обязано оказывать надлежащим образом услуги по содержанию, ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин аварийных ситуаций, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что соответствие системы инженерно-технического обеспечения, одной из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя АО «Инфис», об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что отсутствие контроля со стороны ответчика (управляющей организации) за техническим состоянием общедомового имущества, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Ответчиком АО «Инфис» суду не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязанностей управляющей компании в частности осуществления контроля за состоянием общедомового имущества, ровно как и не представлено сведений о том, что управляющей организаций попринимались исчерпывающие меры о понуждении собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> по устранению самовольного конструктивного изменения стояка ГВС с заменой его на металлическую трубу. 

Поскольку истец является собственником жилого помещения, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со ст. 7, 14 Закона о защите прав потребителей истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме. 

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком ФИО3, без участия управляющей организации, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес>, при отсутствии на то должного разрешения самостоятельно произвела замену стояка горячего водоснабжения из материала метапол на полипропилен. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из пояснений свидетелей Киле и Гетьман, допрошенных в судебном заседании, Управляющая организация «Инфис» не осуществляет работу с таким видом материала, как полипропилен, поскольку нет слесарей, кто имеет специальное образование и может работать с полипропиленом, ввиду необходимости специальных инструментов и прохождение дополнительного обучения. Компания «Инфис» работает только с металлом посредством сварки. О замене труб из полипропилина на стальные трубы ФИО3 в управляющую организацию не обращалась. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она неоднократно обращалась в управляющую организацию АО «Инфис» с заявлением о замене труб в квартире, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Представленные по запросу суда журналы, не содержать регистрации обращений ФИО3 по замене стояка ГВС. Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО3 оплачивала услуги по отключению стояков отопления 4 шт. и устранение течи по метаполу от 20.05.2013 (т.1 л.д. 233-234). Исполнителем в квитанции указан ООО «Жилсервис-2». Однако представленные квитанции не свидетельствуют о том, что оплаченные работы имеют отношение к стояку ГВС из которого 01.12.2021 произошло залитие нижерасположенных помещений. Доводы ответчика ФИО3 об отсутствие ее вины ввиду приобретения жилого помещения уже с имеющимися конструктивными изменениям стояка ГВС судом не принимаются, поскольку собственник несет ответственность за свое имущество. Кроме того, из пояснений ответчика, данных в ходе судебного следствия, установлено, что меры по замене стояка ГВС из материала матепол на трубу из полипропилена принимались ею самостоятельно. 

Согласно представленному ответу по запросу суда ООО «Мастер плюс», согласно журналу заявок по сантехническим работам, за период времени с 01.08.2021 по 01.10.2021 каких-либо обращений от жильцов 

<

адрес> в аварийно-диспетчерскую службу не поступало (т. 1 л.д. 190-196).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу об имеющейся вине ответчика ФИО3 в затоплении квартиры истца, считая, что причинно-следственная связь между самовольно произведённой переустройством в квартире инженерно-системного обеспечения подачи воды (замена труб) и заливом квартиры истца и причиненными в связи с этим убытками является установленной, а размер ущерба, подтвержденный допустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчик ФИО3 не была извещена об осмотрах квартиры истца, в ходе которых составлены акты от 02.12.2021, от 13.12.2021 о фиксации последствий залития жилого помещения и причиненного ущерба, судом не принимаются, поскольку настоящие акты составлены надлежащими должностными лицами, которыми осмотрено помещения квартиры, где произошло затопление, в присутствии проживающего в данном жилом помещении лица, с указанием места и последствий происходящих событий, акты содержат подписи присутствующих лиц. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в актах, и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат письменным доказательствам по делу, пояснениям иных свидетелей, а так же сторон. Законом, нормативно-правовыми актами не предусмотрено уведомление третьих лиц о проводимом осмотре жилого помещения, которому в результате затопления причинен ущерб.

Заявленное ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств актов осмотра жилого помещения после залития квартиры истца, а так же показаний свидетеля ФИО6, судом не может быть удовлетворено, поскольку доводы в обоснование заявленного ходатайства являются голословными и не подтверждены в нарушение ст. 56-59 ГПК РФ никакими доказательствами. Иных сведений, опровергающих обстоятельства, которые изложены в актах осмотра от 02.12.2021, от 13.12.2021 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в показаниях, данных в судебном заседании свидетелем ФИО6, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания сторон, указанных свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой. 

Суд в качестве допустимых доказательств признает исследованные судом показания сторон и свидетелей, свидетели были допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, и достоверными в той части, где они имеют отношение к делу, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО6, не являлась очевидцем событий, и сообщили в суде сведения, которые ей стали известны при осуществлении профессиональной деятельности. 

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными в той части, в какой они согласуются между собой, а также с иными объективными доказательствами, исследованными судом, и принимает за доказательства в части времени, места происходящих событий, сведений о состоянии трубы стояка ГВС в квартире ответчика ФИО3, и последствиях залития квартиры истца. 

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что повреждения в квартире истца возникли по иным причинам, а не вследствие ненадлежащего содержания общедомового имуществом АО «Инфис» а так же не в следствии ненадлежащего пользования собственным имуществом в жилом помещении ответчиком ФИО3, ответной стороной не представлено, оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 910 от 24.07.2023.

При установленных судом фактических обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 и АО «Инфис» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 124627,00 руб. подлежит удовлетворению. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующих деятельность экспертных заключений при проведении судебных экспертиз. В ходе судебного заседания, ответчиками не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы стороны истца о критическом отношении к фрагменту стояка горячего водоснабжения, представленного ФИО3 судом отклоняются, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе проведения работ по замене стояка ГВС их полипропилена на металогическую трубу, слесарь Гетьман высказывался о гнилостности металлической трубы стояка ГВС в квартире ответчика ФИО3, к тому же сам свидетель Гетьман, после обозрения представленного фрагмента металлической трубы, в судебном заседании утвердительно заявил, что данный фрагмент от трубы стояка ГВС к полотенцесушителю, также свидетель пояснил по каким признакам и параметрам он взыскала свое утверждение. Показания указанных свидетелей, признаны судом достоверными и допустимым доказательства, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, также судом не установлено и причин для оговора. Суд признает представленный фрагмент металлической трубы в качестве доказательства по делу. Кроме того, в ходе исследования данного фрагмента трубы экспертом, и сделал выводы, что она в неудовлетворительном технической состоянии, и могла послужить причиной аварии, что в свою очередь послужило основанием для предъявлений требований истца к управляющей компании. 

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что между истцом и ответчиком ФИО3 договорных отношений и обязательств не имелось, суд устанавливает вину ответчиков в равных долях, при таких обстоятельствах ущерб взыскивается равными частями. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие залития квартиры истца в размере 62313,50 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако судом не может быть удовлетворено заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство представителя ответчика ФИО4 о снижении размера взыскиваемой с ответчика ФИО3 суммы причиненных истцу убытков, в связи с тем, что единственным доходом ответчика является пенсия, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных доказательств имущественного положения, которые могли бы в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Одна лишь справка о размере пенсии ответчика таким доказательством не является. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд принимает во внимание интересы не только ответчика, но истца, которая будет вынуждена понести значительные затраты на ремонтно-восстановительные работы у себя в квартире, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взысканной суммы убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению, следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя, является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая, что в качестве соответчика по делу АО «Инфис» привлечено судом 28.02.2023, сведений о добровольном удовлетворении требований истца и как следствие отказа от иска истцом в отношении ответчика АО «Инфис», в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в пользу истца, с ответчика АО «Инфис», подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 31156,75 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в лице оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении затрат на услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10000 руб., и взыскать с ответчиков сумму указанных затрат равными долями, то есть по 5000,00 руб. с каждого.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещения № 3612-А от 16.12.2021 (т. 1 л.д. 56), кассовым чеком на сумму 10000,00 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 59 на вышеуказанную сумму, выданной ООО «Союз независимых оценщиков» (т. 1 л.д. 61, 62).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д. 52-54) ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги (подготовка искового материала, последующее ведение в суде гражданского дела), стоимость которых определена сторонами в размере 10 000 руб. Истец оплатил юридические услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской (т. 1 л.д.45). Данные расходы суд считает разумными, достаточными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5000,00 руб. с каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3692,54 руб., то есть по 1846,27 руб. с каждого.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов понесенных ответчиком ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми.

Суд учитывает тот факт, что исковое заявление поступившее в суд имело требования только к ответчику ФИО3, в ходе выполнения обязанностей по распределению бремени доказывания, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения причины затопления квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Инфис» о взыскании убытков, судебных расходов назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (т. 2, л.д. 20-21).

После возобновления производства по гражданскому делу, по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании 09.08.2023 истцом заявлены солидарные требования к ответчику ФИО3 и ответчику АО «Инфис» - привлеченному к участию в деле определением суда от 28.02.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (л.д.115-116). 

В соотвсевтии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ответчик ФИО3 понесла затраты, связанные с оплатой судебной экспертизы, которой установлен факт ненадлежащего состояния общедомового имущество, ответственность за которое несет управляющая компания, исковые требования за счет ответчика ФИО3 удовлетворены в 50 % от заявленного размере, то понесенные расходы ответчика ФИО3 на оплату экспертизы, в размере 46000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.06.2023, подлежат взысканию с соответчика - АО «Инфис» в пользу ответчика ФИО3 в соответствии с пропорционально удовлетворённым требования по отношению к каждому ответчику, то есть в размере 23000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Инфис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>) убытки, причиненные заливом квартиры в размере 62313,50 руб., а также судебные расходы в размере 10000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,27 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Инфис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> убытки, причиненные заливом квартиры в размере 62313,50 руб., штраф в размере 31156,75 руб., а также судебные расходы в размере 10000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,27 руб.. 

Взыскать с акционерного общества «Инфис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000,00 руб.

Копию решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.А. Мережникова 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2023.

Судья Е.А. Мережникова