Дело № 1-370/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

с участием государственного обвинителя – Капанадзе М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Брагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, подбежал сзади к Потерпевший №1, напал на него и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком по голове и сделал подсечку, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. После этого, ФИО1, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. Потерпевший №1 ответил отказом, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль. 

Затем, Потерпевший №1 встал на ноги и побежал в сторону 

<

адрес>, где добежав до 

<

адрес>, поскользнулся и упал на землю. ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 не менее 1 улара кулаком по голове потерпевшего, причинив физическую боль. От удара Потерпевший №1 перевалился через перилла и упал, ударившись головой об землю. После этого, ФИО1, нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком по голове и, потребовал передать ему кожаную куртку, надетую на потерпевшем. Потерпевший №1 ответил отказом.

После этого, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что если он не выполнит его требование, продолжит избивать его.

После чего, Потерпевший №1 был вынужден снять с себя свою кожаную куртку 

<

данные изъяты> стоимостью -СУММА-, в которой находилась зажигалка 

<

данные изъяты> не представляющая материальной ценности и юбилейная монета 

<

данные изъяты> номиналом -ФИО2. После этого, ФИО1 забрав у Потерпевший №1, принадлежащую ему кожаную куртку с находящимся в ней имуществом, похитил указанные вещи и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму -СУММА2-, а также телесные повреждения виде: 

<

данные изъяты>, квалифицирующейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) и кровоподтеков на нижних конечностях, ссадин на левой верхней и нижней конечностях, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицируются по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ранее. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), явка с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется лишь положительно, участковым уполномоченным положительно, не состоящего на учете у врача психиатра и у врача нарколога, и с учетом вышеизложенного, назначает ему наказание связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для изменения категории степени тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в целом, его имущественное и семейное положение.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 30 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева