Дело №10-22/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 15 декабря 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием помощника прокурора Полежаева О.В., 

защитника - адвоката Малыгина М.А., 

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав адвоката Малыгина М.А., который просил приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, выслушав мнение помощника прокурора Полежаева О.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении в период с 20 часов 30 минут 10 августа 2023 года до 09 часов 11 августа 2023 года у 

<

адрес> кражи велосипеда стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеризующих данных, имелись основания для назначения ФИО1 минимально возможного наказания. Просил приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Малыгин М.А. требования жалобы поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Осужденный ФИО1 с жалобой защитника согласился, просил смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Полежаева О.В. об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей учтены в полной мере, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с решением мирового судьи о виде и размере наказания. 

Невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания мировым судьей мотивирована. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит. 

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья В.А. Скунц