Дело № 2-142 / 2025

УИД №18RS0026-01-2024-000970-48

Решение

 Именем Российской Федерации 

10 июня 2025 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2 по доверенности от 11 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СП «Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя своей работой в обществе с ограниченной ответственностью СП «Восток (далее ООО СП «Восток», Общество) инженером по охране труда и пожарной безопасности с зарплатой в 25000 рублей без учёта уральского коэффициента и по совмещению инженером содержанию и ремонту зданий и сооружений с зарплатой в 25000 рублей (0,5 ставки от 25000 рублей + 100% премии (12500 рублей) с 15 января 2024 года по 17 июня 2024 года. Эти условия были ему предложены Свидетель №1, работавшим на тот период директором Общества. При приёме на работу трудовой договор не был оформлен. Его неоднократные просьбы оформить трудовые отношения игнорировались. Расчётные листы были выданы в день увольнения. Полагает, что зарплата выплачена не в полном размере. Просит взыскать с ответчика 126178 рублей 65 копеек невыплаченной зарплаты и 244480 рублей 41 копейку денежной компенсации за невыплату зарплаты. Правовое обоснование иска – статьи 132, 236 ТК РФ. (л.д.4).

Протокольным судебным определением от 13 мая 2025 года (л.д.94) принято заявление истца об изменении исковых требований. Истец просит установить факт трудовых отношений в должности инженера по содержанию и ремонту зданий и сооружений, взыскать задолженность по заработной платы в размере 132547 рублей 97 копеек, компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБР за каждый день просрочки, 60000 рублей компенсации морального вреда и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей. (л.д.91-93).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснил, что на работе исполнял обязанности как инженера по охране труда и пожарной безопасности, так и инженера содержанию и ремонту зданий и сооружений. В его ведении были работники, выполнявшие ремонтные работы. В их отношении он вёл табеля учёта рабочего времени, отдавал устные распоряжения по работе. Безуспешно пытался добиться у руководства письменного оформления его работы в двух должностях.

Представитель истца полагает, что факт трудовых отношений подтверждён свидетельскими показаниями. Об отсутствии поданных работодателем сведений о работе в Социальный фонд России истец не мог знать. Срок обращения в суд по требованию о взыскании зарплаты не пропущен.

Полномочный представитель ответчика в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 05 июня 2025 года исковые требования не признала, полагая их недоказанными (л.д.22-23, 99-100).

Суду со ссылками на статьи 15, 16, 129, 135, 236, 392 ТК РФ, ст.207 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» представлены письменные возражения против иска, в которых указано, что ФИО1 работал в организации инженером по охране труда и пожарной безопасности. Заработная плата за работу ему выплачена в полном объёме. Претензий о неверном исчислении зарплаты он не высказывал. В должности инженера по содержанию и ремонту зданий и сооружений он не работал. Этой должности не было и нет в штатном расписании. Табеля учёта рабочего времени подписывались руководителем предприятия. Истец не мог давать работникам каких-либо указаний по выполнению работ. Полагает пропущенным трёхмесячный срок обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений в должности инженера по содержанию и ремонту зданий и сооружений и, как следствие срок обращения с требованием о взыскании заработной платы за работу в этой должности. Полагает завышенным размер представительских расходов и недоказанным причинение морального вреда. (л.д.101-105).

По пояснениям сторон и по исследованным материалам дела установлено следующее.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В ст.16 ТК РФ перечислены основания возникновения трудовых отношений. Так трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В ч.1 ст.135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст.77 ТК РФ прописаны основания прекращения трудового договора.

Одним из этих оснований является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

15 января 2024 года ФИО1 подал в ООО СП «Восток» заявление о приёме на работу в качестве специалиста по охране труда и пожарной безопасности (л.д.25).

Приказом директора предприятия от 16 января 2024 года №75 он принят на работу инженером по охране труда и пожарной безопасности с окладом в 19242 рубля в месяц (л.д.26).

В табелях учёта рабочего времени за январь - июнь 2024 года указано, что ФИО1 работал инженером по охране труда и пожарной безопасности (л.д.34-39).

Должностные обязанности инженера по охране труда прописаны в соответствующей должностной инструкции. ФИО1 ознакомлен с ней 24 января 2023 года (л.д.29-33).

Сведения о работе ФИО1 в должности инженера по охране труда и пожарной безопасности поданы работодателем в Фонд социального и пенсионного страхования (л.д.120).

Согласно штатному расписанию на 2024 год ООО СП «Восток» в организации имеется должность инженера по охране труда и пожарной безопасности. Должности инженера по содержанию и ремонту зданий и сооружений в штатном расписании нет. (л.д.121-127).

17 июня 2024 года ФИО1 подал в ООО СП «Восток» заявление об увольнении с указанной должности (л.д.27).

Приказом директора предприятия от 17 июня 2024 года №75 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.28).

Согласно расчётным листкам за период с января по июнь 2024 года ФИО1 как инженеру по охране труда и пожарной безопасности начислена заработная плата исходя из оклада в 19242 рубля. С учётом выплаты ежемесячной премии, 15-процентного уральского коэффициента без удержания налога на доходы физических лиц размер ежемесячной зарплаты составил около 75000 рублей. (л.д.6-10). Эти же данные следуют из свода начислений, удержаний, выплат (л.д.108).

Заработная плата в указанном выше размере ФИО1 фактически выплачена, что следует из соответствующих банковских справок (л.д.109-119).

Показания допрошенных свидетелями работников предприятия разнорабочего Свидетель №2 и электрика Свидетель №3 в судебном заседании о том, что им давал поручения по работе ФИО1 сами не себе не свидетельствуют о работе истца в должности инженера по содержанию и ремонту зданий и сооружений.

Из анализа указанных доказательств следует, что ФИО1 работал только в должности инженера по охране труда и пожарной безопасности. Должности инженера по содержанию и ремонту зданий и сооружений в штатном расписании нет. Иные доказательства в подтверждение наличия в штате предприятия этой должности не представлены. Доводы истца о работе по совмещению должностей не состоятельны, а исковое требование в этой части не является обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

После заявления об этом представителем ответчика в судебном заседании 25 марта 2025 года (л.д.82-83) судебным определением от 25 марта 2025 года перераспределено бремя доказывания, по которому истец должен доказать факт, что срок обращения в суд не пропущен или представить основания для восстановления срока обращения в суд согласно ч.5 ст.392 ТК РФ (л.д.84).

Истец, работая в ООО СП «Восток» с 16 января 2024 года №75 инженером по охране труда и пожарной безопасности, регулярно получая заработную плату за работу в этой должности, должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее выплаты первой по времени зарплаты за работу в этой должности (14 февраля 2024 года) (л.д.109). Дата выплаты последней по времени зарплаты – 17 июня 2024 года (л.д.119).

С иском в суд истец обратился 24 декабря 2024 года (л.д.4).

Срок обращения в суд пропущен. О его восстановлении не заявлено, и основания для восстановления не приведены. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в указанной части.

Отказ в основном требовании об установлении факта трудовых отношений в должности инженера по содержанию и ремонту зданий и сооружений влечёт за собой отказ в производном требовании о взыскании заработной платы за работу в этой должности и в производном требовании о денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерных действий со стороны работодателя не установлено, поэтому в требовании о компенсации морального вреда следует также отказать.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью СП «Восток» (ИНН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года. 

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь Алексеева О.В.