63RS0043-01-2024-003357-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2321/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировала тем, что 

<

дата> заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone SE Midnight 64Gb, imei: № стоимостью 44 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного уполномоченной изготовителем организацией (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился недостаток, именно: не работает. В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации - изготовителем товара является Apple inc. 

<

дата> истец обратилась к «Эппл Рус», как к уполномоченной изготовителем организации, с требованием о безвозмездном устранении проявившихся в товаре недостатков, в том числе с возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также истец просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами. 

<

дата> соответствующее обращение было вручено ответчику. 

<

дата> был получен ответ с отказом в удовлетворении требований истца, с ссылкой на то, что товар не возился на территорию Российской Федерации импортером ООО «Эппл Рус», в связи с чем не подлежит гарантийному обслуживанию в АСЦ на территории Российской Федерации. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта| подменного фонда истек 

<

дата>. Установленный 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка прошел 

<

дата>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: 

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; 

обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования с соответствующими потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет;

взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб.;

взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб.;

взыскать с ответчика убытки по отправке, почтовой корреспонденции в размере 800 руб.;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с 

<

дата> по 

<

дата>: 92 дн. по 449,99 руб. в день в сумме 41 399,08 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 

<

дата> по 

<

дата>: 50 дн. по 449,99 руб. в день в сумме 22 499,50 руб., уточнением на день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 

<

дата> по 

<

дата>: 85 дн. по 449,99 руб. в день в сумме 38 249,15 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 449,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 449,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 449,99 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 449,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то ест в размере 449,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.;

взыскать с ответчика в мою пользу расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.;

взыскать с ответчика в мою пользу расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковый требований, в соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранений недостатков.

В письменном отзыве представитель ООО «Эппл Рус» в иске просит отказать, в случае удовлетворения иска к требованиям о неустойке, штрафе, компенсации морального вреда ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, на что представитель истца дал согласие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 

<

дата> ФИО2 приобрела в магазине ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple iPhone SE Midnight 64Gb, imei: № стоимостью 44 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Также установлено, что в период эксплуатации, в период гарантийного срока, а именно через несколько дней после приобретения смартфон вышел из строя, перестал работать.

<

дата> истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Также истец просила на время проведения ремонта предоставить во временное пользование аналогичный товар.

Ответчик сообщение истца получил 

<

дата>, вместе с тем, смартфон не был отремонтирован. Отказ в удовлетворении соответствующих требований, ответчик, согласно полученного истцом 

<

дата> ответа, обосновал тем, что товар не ввозился на территорию РФ импортером ООО «Эппл Рус», в связи с чем не подлежит гарантийному обслуживанию в АСЦ на территории РФ. 

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик в требованиях ФИО2 просит отказать с ссылкой на то, что ООО «Эппл Рус» не является субъектом ответственным за недостатки в приобретенном истцом товаре, поскольку в рассматриваемом случае не является импортером названного товара, в том числе ООО не обладает статусом уполномоченной изготовителем организации.

Исковое заявление принято судом и рассматривается на основании Закона о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что недостаток в товаре истца проявился в период гарантийного срока. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что за качество представленного истцом товара ответчик ответственности не несет.

Вне зависимости от того, является ли ответчик представителем изготовителя или уполномоченной организацией, ответчик не обеспечил ремонт товара, простое отрицание ООО «Эппл Рус» своего статуса не устраняет необходимость предоставления доказательств, тем более что Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что потребитель является наиболее слабой и наименее защищенной стороной правоотношения и явно лишен возможности соответствующие доказательства добыть и представить суду.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей.

Нормы статьи 18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяют круг лиц, к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в случае обнаружения в товаре недостатка: к продавцу, к изготовителю, к импортеру, к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Проверяя довод о том, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией в отношении товаров с товарным знаком Apple, суд признает необходимым учитывать следующее.

Статья 4 Федерального закона от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» дает определение лиц, относящихся к иностранным лицам, осуществляющим деятельность в сети Интернет на территории Российской Федерации, а также устанавливает, что контроль и надзор за деятельностью таких лиц осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Роскомнадзор РФ.

Приказом Роскомнадзора РФ № 129 от 16.07.2021 утвержден Порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данного Приказа, Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации (далее - Перечень), размещается в электронном виде Управлением контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 236-fz.rkn.gov.ru (далее - Сайт).

Сведения, указанные в перечне и размещенные на Сайте, являются открытыми.

В соответствии данными сайта 236-fz.rkn.gov.ru в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4).

Учредителем\ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd с размером доли 99,5%.

Таким образом, ответчик по делу ООО «Эппл Рус» является аффилированным лицом с Apple Distribution International Ltd, которое включено в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, в связи с чем, предъявление к ответчику соответствующих требований о безвозмездном устранении проявившихся в товаре недостатка, вопреки возражениям последнего, суд признает правомерным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в том числе вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как отмечено выше, 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

На основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец также просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

<

дата> соответствующее письмо было получено ответчиком.

Установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 

<

дата>, а срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 

<

дата>, при этом, ни одно из указанных требований истца не было исполнено ответчиком.

Установлено, что истец, в целях установления причин возникновения проявившегося недостатка, обратился в ООО «Сервис-Групп», которым было подготовлено заключение от 

<

дата>. Согласно выводам соответствующего заключения: в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone SE Midnight 64Gb, imei: № выявлен дефект, проявившийся в виде частичного несрабатывания сенсора дисплея; нарушений условий эксплуатации не выявлено; причиной дефекта является выход из строя дисплейного модуля; дефект носит производственный недостаток; общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 13290,00 руб.; временные затраты на устранение выявленного недостатка составят от 2 недель и более; на момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 49990,00 руб.

Тем самым, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что дефект в приобретенном истцом смартфоне является производственным, устранимым, недостатки товара проявились в период гарантийного срока, ответчиком в установленный законом 45-дневный срок не устранены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, а также обязанности предоставления на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

Установив, что недостатки в товаре не были устранены ответчиком в установленный законом срок, требование о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25000,00 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами (период с 

<

дата> по 

<

дата>) в размере 20000,00 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 449,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также за каждый день не предоставления истцу подменного товара длительного пользования, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд также признает подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с ответчика отдельно неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, суд считает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании с ответчика убытков заявлены потребителем, в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», одновременно с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре, и неустойка за нарушение указанных требований, в силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является единой.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре и требования по предоставлению на период проведения ремонта аналогичного товара, поскольку астрент по правовой природе представляет собой ответственность за неисполнение обязательств в натуре, а в рассматриваемом случае, за нарушение требований потребителя об обязании проведения безвозмездного ремонта установлена неустойка, предусмотренная положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, но, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снижает его размер до 25000,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договора поручения (оказания услуг) с ООО «ЮрМедиа» от 

<

дата> и 

<

дата>, согласно которым истцу оказывались юридические услуги в связи с предъявлением требований к ответчику ввиду продажи потребителю товара ненадлежащего качества. Стоимости вознаграждений подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 

<

дата> № о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000,00 руб. и почтовые расходы в размере 1854,44 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы ФИО2 вынуждена была понести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850,00 руб. (1550,00 руб. - за требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, взыскании неустойки + 300,00 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне Apple iPhone SE Midnight 64Gb, imei: №.

Обязать ООО «Эппл Рус» предоставить ФИО2 на период проведения ремонта смартфона Apple iPhone SE Midnight 64Gb, imei: № аналогичный смартфон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и смартфон ФИО2.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3618 №) неустойку в размере 45000,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000,00 руб., штраф в размере 25000,00, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 854,44 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре в размере 1 % от цены товара (449,99 руб.) за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара в размере 1 % от цены товара (449,99 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2025.