УИД: 42RS0040-01-2024-000940-57

Дело № 12-245/2024

Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная, 

Кемеровская область - Кузбасс «27» июня 2024 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Коноплева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» в лице директора ФИО1 на постановление госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> №........ о привлечении ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» в лице директора ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает указанное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Первое основание:

6ти-осное транспортное средство СКАНИЯ №........ состоит из 3х-осного тягача СКАНИЯ №........ и 3х-осного полуприцепа-цистерны SF3330, гос.рег.знак АН 8209 42.

<

.....> осуществив погрузку в 00 часов 37 минут на заводе по 

<

.....>, осуществляло передвижение по маршруту 

<

.....>). Согласно товарно-транспортной накладной (далее ТТН) вес груза составлял 24,401 тонн, нагрузка на оси при погрузке не определялась.

Второе основание:

По маршруту следования ТС проходило через рамки весогабаритного контроля, а именно: на территории 

<

.....> на 21-ом км автомобильной дороги 

<

.....>). Нарушений правил перевозки на данном участке не установлено.

- на границе 

<

.....> в 03 часа 59 минут 59 секунд в селе Журавлево, согласно Акта №........ от 

<

.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, составленного госинспектором осуществило движение с нарушением допустимых нагрузок.

Согласно Акту:

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

Полуприцеп-цистерна представляет собой сварную емкость цилиндрической/эллиптической формы переменного сечения, установленную на 3х-осную тележку. Нагрузка на оси распределяется РАВНОМЕРНО и согласно технической документации не может превышать 9 тонн на ось. Соответственно разбалансировка нагрузок на оси, как указано в Акте: 

<

.....> = невозможна, так как нагрузка распределяется по осям автоматически.

Кроме того, полуприцеп-цистерна имеет определенный объем, соответственно перегрузить за счет увеличения объема невозможно. Осуществить превышение веса перевозимого груза можно только за счет увеличения плотности перевозимой жидкости в автоцистерне.

Автоцистерна была загружена дизельным топливом, имеющим самую высокую плотность среди всех, допущенных к перевозкам легковоспламеняющихся жидкостей.

Прилагаемые к жалобе выписки-треки из личного кабинета навигационной системы, которые передают маршрут и время движения, доказывают, что ТС проходило в этот день аналогичный пост весового контроля в 

<

.....> (21-ый км) и вопросов по перегрузу не возникло ни в этот день, ни в предыдущий событию, ни в последующие дни.

Наоборот, они прямо подтверждают факт того, что ТС двигалось по одному маршруту и даже места и времени для того, чтобы совершить перегрузочные действия у него не было.

В целом подобного рода расхождение по весам могли быть обусловлены и погодными условиями, и техническими сбоями в работе оборудования пункта весогабаритного контроля.

Таким образом, считают, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП, в данном случае отсутствует.

В судебном заседании директор ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ. ФИО1, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились в судебное заседание, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, поступившие суду дополнительные документы, проверив доводы жалобы и дополнений к жалобе, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости её удовлетворения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 

<

.....> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи. 

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что 

<

.....> в 03:59:59 по адресу: автодорога 

<

.....>), водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 

<

.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 

<

.....> N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно Акту №........ от 

<

.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на 

<

.....> двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №........ т., при нормативной 7,5 т. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №........ на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ», дата регистрации: 

<

.....>, адрес регистрации: 

<

.....> ИНН: №........

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до 

<

.....> (свидетельство о поверке от 

<

.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно акту от 

<

.....> №........ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на 

<

.....> т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на №........ т., при нормативной 7,5 т.

Таким образом, по результатам взвешивания зафиксировано, что перевозка тяжеловесного груза на данном транспортном средстве осуществлялась с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения, а именно: нагрузки на ось №........ на 

<

.....> т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №........ т., при нормативной 7,5 т.

Взвешивание транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, по установленной Методике, в связи с чем, по мнению должностного лица, выносившего постановление, необходимость в проведении контрольного (повторного) взвешивания отсутствовала.

Однако, согласно п. 3.1 "MP МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии: Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении", жидкости можно взвешивать только путем полного, погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ п. 3.1 не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

Согласно примечанию 1 к пункту 4,19 "Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств "ГОСТ OIML R 76-1-2011. "Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания" несколько соединенных между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения общей массы транспортного средства только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не входит в область применения настоящего стандарта и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования по причинам, приведенным в примечании.

Согласно примечанию 2 к указанному пункту при отдельном взвешивании оси или колеса нагрузкой является все транспортное средство и таким образом через него создается связь между портативными весами и неподвижным окружением. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям, если не учитывать следующие факторы: действие боковых сил, обусловленных взаимодействием платформы весов с транспортным средством; действие различных переходных процессов и трения внутри осевых подвесов на части транспортного средства; действие сил на части пандусов - различие между уровнем платформы и уровнем пандуса может привести к изменяющемуся распределению нагрузки на ось.

Согласно Федеральному закону от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в ст. 6 "Требования к единицам величин" указывается, что в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Правительством Российской Федерации могут быть допущены к применению в Российской Федерации наравне с единицами величин Международной системы единиц внесистемные единицы величин. Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку взвешивание не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет искажение о действительной нагрузке на ось.

Учитывая, что комплекс фотовидеофиксации весового и габаритного контроля "АПВГК" не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы о виновности ООО "СИБТРАНС-ИНВЕСТ" нельзя признать обоснованными.

При рассматриваемых обстоятельствах полуприцеп-цистерна модели №........, передвигался в составе транспортного средства СКАНИЯ №........

В соответствии с товарно-транспортной накладной вес груза составлял 

<

.....> тонн, нагрузка на оси при погрузке не определялась.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку общий вес транспортного средства с грузом составляет 

<

.....>

При указанных обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "СИБТРАНС", отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

.....> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №........ от 

<

.....>, не может быть признано законным и обоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу в отношении юридического лица - ООО "СИБТРАНС-ИНВЕСТ" прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» в лице директора ФИО1 на постановление госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> №........ о привлечении ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

Отменить постановление госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> №........ о привлечении ООО «СИБТРАНС-ИНВЕСТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кузбасстранс» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья С.А. Коноплева