Судья Ладыкина Л.А. Дело №

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление, апелляционные жалобы и возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО4, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с возложением на него обязанности после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес> для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес>, где отбывает наказание осужденный, обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку тот допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания назначенного наказания. 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление районного суда, указав, что последний не нарушал порядок отбывания наказания. Рассматривая материал, суд первой инстанции не дал правовой оценки приведенным стороной защиты доводам, не проверил наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене постановления в связи с его незаконностью. Отказав в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с личным делом, судья нарушила его право на защиту, поскольку он не знал в совершении каких нарушений обвинялся. Суд не проверил обоснованность наложенных на него 3-х взысканий, законность которых он оспаривает до сих пор. Согласно табелю учета рабочего времени, в период наложения на него взысканий в октябре и ноябре 2024 года он находился на рабочем месте в ООО «Агроэко-Юг», и, соответственно, не мог находиться на территории УФИЦ. Графики работы, составленные начальником УФИЦ, содержат ложные сведения о количестве рабочего времени. Указывает, что работодателем он характеризуется положительно, представил руководству исправительного учреждения ходатайство работодателя о его поощрении, которое до сих пор не рассмотрено. Наложенное в марте 2025 года взыскание считает необоснованным, поскольку наволочка на подушку ему изначально выдана в изношенном состоянии. Отмечает, что результаты психологического обследования не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку тест заполнен другим осужденным, психолог при этом не присутствовала. После обращения в прокуратуру с жалобой начальник УФИЦ наложил на него еще одно взыскание, с которым он до сих пор не ознакомлен. Суд необоснованно учел взыскания, полученные им после признания злостным нарушителем, не проверил тот факт, уполномочен ли капитан ФИО5 возглавлять комиссию о признании осужденного злостным нарушителем. Кроме того, просит зачесть в срок отбывания принудительных работ время содержания его под стражей из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Ходатайствует об истребовании и исследовании его личного дела с целью оценки результатов психологического обследования и ходатайства об его поощрении.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 подала возражения, в которых просит оставить постановление суда без изменений. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Вопрос о замене принудительных работ ФИО1 лишением свободы разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Представление начальника УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес> рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора.

При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года, имеет 14 дисциплинарных взысканий. За совершение 3 нарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ № КП-10 УФСИН России по 

<

адрес> постановлением врио начальника исправительного центра ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая решение об удовлетворении представления врио начальника УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Суд правомерно исходил из того, что ФИО1 по прибытии в исправительный центр был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. С ним была проведена беседа и вручена памятка, в которой содержится свод правил ИЦ, указаны права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ. В представленных суду материалах имеются подписка ФИО1 о том, что он ознакомился с указанными правилами, а также копия врученной ему памятки о необходимости соблюдать распорядок дня исправительного центра.

<

адрес> нарушений в действиях администрации УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1 не установлено.

Вывод районного суда о необходимости замены принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного сделан в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий, мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, оснований для признания его неубедительным или произвольным не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный нарушений условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, апелляционная инстанция находит неубедительными, поскольку они объективно опровергаются исследованными районным судом материалами.

Что касается ходатайства руководства ООО «Агроэко-Юг» о поощрении осужденного ФИО1, то оно само по себе не опровергает законность признания последнего злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таком положении апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в том числе по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7