РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 15 ноября 2023 года по делу № 2-3597/2023

город Пермь

резолютивная часть принята – 15 ноября 2023 года

мотивированная часть составлена – 28 ноября 2023 года

УИД: 59RS0005-01-2023-003038-27

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием помощника прокурора Ярыш А.А.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в исковом заявлении на то, что истец проживает в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, которое состоит из двух комнат общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м. и которое было предоставлено мужу истца ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую на тот момент из жены и сына. Ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении долгое время в нем не проживает – с 1996 года; брак с ним у истца был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик длительное время, более 27 лет не проживает в данном жилом помещении. Его выезд носит добровольный характер, интересе к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. 

Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> и снять с регистрационного учета. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.12-13), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен лично; в предварительном судебном заседании 10.10.2023 года давал пояснения о том, что после освобождения из мест лишения свободы, вернуться в спорную квартиру не мог, так как истец сожительствовала с другим мужчиной. Кроме того, заболев туберкулезом в местах лишения свободы, не хотел совместным проживанием подвергать опасности сына. В силу чего принял решение проживать в квартире с бабушкой, за которой нужен был уход. От прав на спорную квартиру не отказывался, указал, что двум семьям жить в одной квартире невозможно. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное жилое помещение по адресу 

<

адрес> состоит из двух комнат и было предоставлено ответчику ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: ответчику как квартиросъёмщику, жене – Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыну – Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.36), что указывает на то, что ответчик является нанимателем данного помещения.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, по адресу 

<

адрес> зарегистрированы сама ФИО1, бывший муж ФИО4, сыновья ФИО7, ФИО5, ФИО6, и ФИО8 (л.д.9). 

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между сторонами, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда участка 43 Свердловского района г.Перми (л.д.10). Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заключал брак с ФИО9 (л.д.11). 

По сведениям Информационного центра Главного управления внутренних дел Пермского края, ответчик на основании приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.10.1996 года был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в период времени с 10.08.1996 года по 18.12.2001 года (л.д.33). 

Поводом обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями послужило наличие в спорном жилом помещении регистрации ответчика, который продолжительное время не проживает в данном помещении, утратил к нему интерес и, по мнению истца, выезд ответчика носит добровольный характер.

Установив выше указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные положения закона и разъяснения вышестоящей инстанции направлены на защиту жилищных прав нанимателя или членов семьи нанимателя, проживающих совместно в жилом помещении по договору социального найма, а также бывших членов семьи, которые временно отсутствуют в жилом помещении в силу определенных обстоятельств и которые намерены вернуться обратно, после того, как данные обстоятельства отпадут.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма или намерение сохранить это право может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что ответчик в какой-либо форме отказался от своих прав на спорное жилое помещение. 

Выезд же ответчика из жилого помещения нельзя отнести к добровольному поскольку первоначально он отбывал наказание в местах лишения свободы, а впоследствии проживание в двух комнатах с истцом, который на тот момент уже создал свою новую семью, стало невозможным, что не отрицал и сам истец в судебном заседании, указав, что не согласна была проживать совместно с ответчиком, так как у нее на тот момент уже был другой мужчина.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 дали показания о том, что ответчик долгое время не проживает в спорном жилом помещении. Однако, поскольку данные свидетели не указали причин, по которым ответчик не проживает в данном помещении, показания последних не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении иска. 

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО7, не доверять которым суд оснований не видит, следует, что ответчик проявлял интерес к спорной квартире, посещал ее. 

Установленные обстоятельства того, что брак между сторонами был расторгнут, а истцом впоследствии заключен другой брак, также указывают на вынужденный характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении, нанимателем которого последний является. 

Доводы истца о том, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, не вносил плату за жилое помещение, не являются основанием для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, поскольку истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по оплате жилого помещения, то есть защитить свои права в ином порядке. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора социального найма спорного жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлена вся совокупность доказательств по предъявленным исковым требованиям, руководствуясь положениями ст. 67, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказу в их удовлетворении. 

Кроме того, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таких доказательств по делу не получено.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца, о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, не могут служить основанием к удовлетворению предъявленных ФИО1 требований, поскольку основаны на субъективной оценке, установленных по делу обстоятельств и применении к ним норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, то последний не подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: