УИД №

Дело №

Мировой судья судебного участка № 1

Мичуринского района Тамбовской области 

Бупегалиева Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б., 

с участием адвоката Аршанского С.В.,

осужденной ФИО1,

прокурора Масленниковой С.Н., 

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршанского С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ заменено на принудительные работы,

заслушав доклад судьи Назаровой О.Н., выслушав прокурора Масленникову С.Н. просившей постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство, адвоката Аршанского С.В. и осужденной ФИО1, просивших отменить постановление, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2, просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление Врио начальника Мичуринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области и ФИО1 обязательные работы сроком 100 часов заменены принудительными работами на срок 12 дней с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемом органом уголовно-исполнительной системы, куда она должна проследовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Адвокат Аршанский С.В., не согласившись с постановлением, подал апелляционную жалобу, согласно доводам которой считает решение мирового судьи незаконным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам и потому подлежит отмене. Судом не приняты во внимание показания, данные ФИО1 о причинах неявки: тяжелая физическая работа (топором), либо работа, требующая специальных навыков, в том числе инструктажей по технике безопасности (бензиновым триммером). ФИО1 явилась для отработки, отбыто 2 часа, что указывает на отсутствие четко сформированного умысла на уклонение от отбытия, назначенного приговором наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что в отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы. 

Полагает, суд формально подошел к рассмотрению представления, без учета конкретных, фактических обстоятельств дела. Так, судом по ходатайству инспекции была приобщена справка о причинах допущенного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что считает неправосудным, указывающим на обвинительный уклон при рассмотрении представления. 

Кроме того, в ходе рассмотрения представления были допущены иные нарушения требований процессуального закона: в ходе рассмотрения представления, судом сделано надуманное замечание защитнику по причине обращения к осужденной сидя, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 257 УПК РФ требованием о том, что пояснения, показания, заявления делаются стоя относится только при обращении к суду. При этом, прокурор, обращавшийся к представителю инспекции сидя, замечания от суда не получил, что указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, декларированного УПК РФ и, известной степени, оказания на защиту давления путем искусственного принижения роли адвоката, как полноправного участника судебного разбирательства. 

Суд не принял во внимание и не учел данные характеризующие личность ФИО1, так как она 

<

данные изъяты>, ведет социальный образ жизни, положительно характеризуется.

Апеллянт просит отменить постановление. 

В судебном заседании адвокат Аршанский С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление, как незаконное, нарушающее конституционный права его подзащитной. Суд первой инстанции не установил причины, по которым ФИО1 не отбывала обязательные работы, не выяснил состояние здоровья осужденной, может ли она выполнять те работы, которые ей были предписаны. Не установлены причины, по которым ФИО1 не была предложена иная работа. Не понятно, каким образом ФИО1 была извещена о судебном заседании. 

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката. Не отбывала обязательные работы, так как по состоянию здоровья не может выполнять те работы, которые ей были предложены. Ей предложили топором вырубать поросли. Так как у нее был 

<

данные изъяты>, данную работу она выполнять не может. Другую работу ей не предлагали. Она не отказывается отбывать обязательные работы.

Прокурор Масленникова С.Н. высказалась о необходимости отменить постановление, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обязательные работы фактически не отбывала.

Проверив материалы представления, постановление мирового судьи, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что осужденная ФИО1 отбыла 2 часа обязательных работ, в связи с чем, мировым судьей принято решение о замене наказания в виде обязательных работ сроком 98 часов, принудительными работами на срок 12 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не являлась в Остролучинский территориальный отдел управления по развитию территорий администрации Мичуринского муниципального округа для отбытия обязательных работ, что подтвердила сама осужденная, а также свидетель ФИО6, показавшая, что ФИО1 в назначенный день позвонила и сказала, что болеет, тяжелую работу она выполнять не может, от предложенной работы в виде вырубки и уборки поросли отказалась. 

Таким образом, выводы мирового судьи об отбытии осужденной обязательных работ сроком 2 часа не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и, как следствие, срок принудительных работ назначен с учетом не верно установленного количества отбытого наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

В виду отсутствия апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может устранить нарушения, допущенные мировым судьей и ухудшить положение осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 289.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Адвоката Аршанского С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал с представлением в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ. 

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материала по представлению судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назарова О.Н.