РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М., 

при секретаре Хусаиновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2017 по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в установлении пенсии; включить периоды работы в качестве чокеровщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Проспихинском леспромхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дубынинском леспромхозе ПЛО ГПО «Братскгэсстрой» в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2, утвержденному Разделом XXII «Лесозаготовки» Списка №2 от 22.08.1956; признать право на назначение досрочной трудовой пенсии с 17.08.2016; обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях » от 28.12.2013г. № 400-ФЗ с 17.08.2016, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ 

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в г. Братске ему было отказано в установлении пенсии, так как стаж на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ составляет 4 года 6 месяцев 20 дней, при требуемом 7 лет 6 месяцев; стаж на соответствующих видах работ по п.7 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ составляет 8 лет 8 дней, при требуемом 12 лет 6 месяцев. Ответчик не зачел в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» его работу в качестве чокеровщика, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения занятости в качестве чокеровщика на трелевке и вывозке лесоматериалов. Считает данное решение неправомерным и подлежащим отмене.

Согласно архивным справкам его работа в качестве чокеровщика, лесоруба подтверждается документально - приказы о приеме на работу, о переводе, об увольнении, предоставление отпуска. Фактически в периоды работы в качестве чокеровщика он был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок и выполнял работу чокеровщика на трелевке и вывозке лесоматериалов.

Признавая периоды его работы в качестве чокеровщика не подлежащими зачету в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2003г. № 400-ФЗ ответчик лишает его законного права на назначение досрочной страховой пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что что в его трудовой книжке неточно были указаны должности, в которых он работал в спорные периоды. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Проспихинском леспромхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дубынинском леспромхозе ПЛО ГПО «Братскгэсстрой» он выполнял обязанности чокеровщика на трелевки и вывозке леса, осуществлял подготовку лесоматериалов к трелевке и вывозке, для чего подавал чокер к деверьям, надевал его на деревья и хлысты, прицеплял его к трактору, трактор осуществлял буксировку, после чего он снимал чокер. Просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в установлении пенсии; включить периоды работы в качестве чокеровщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Проспихинском леспромхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дубынинском леспромхозе ПЛО ГПО «Братскгэсстрой» в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2, утвержденному Разделом XXII «Лесозаготовки» Списка №2 от 22.08.1956; признать право на назначение досрочной трудовой пенсии с 17.08.2016; обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях » от 28.12.2013г. № 400-ФЗ с 17.08.2016, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что при определении права ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве чокеровщика в Проспихинском леспромхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве чокеровщика в Дубынинском леспромхозе ПЛО ГПО «Братскгэсстрой» включены в стаж на соответствующих видах работ по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 - ФЗ.

Записями в трудовой книжке, сведениями справок Архивного отдела Администрации г.Братска от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, копиями карточек формы -2 подтверждена работа истца в спорные периоды чокеровщиком, занятым в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Исходя из буквального толкования требований к включению периодов в стаж на соответствующих видах работ по разделу XXII «Лесозаготовки» Списка № 2 от 1956 г. пенсия назначается чокеровщикам ранее достижения общеустановленного пенсионным законодательством возраста при условии соблюдения следующих юридически значимых обстоятельств: работа должна осуществляться в лесозаготовительных организациях, занятых промышленной заготовкой древесины; работник должен быть занят исключительно на трелевке и вывозке лесоматериалов.

Управление не оспаривает факт работы ФИО1 в Проспихинском леспромхозе и в Дубынинском леспромхозе, т.е. в лесозаготовительных организациях, занятых промышленной заготовкой древесины, и, следовательно, в едином технологическом процессе лесозаготовок. Однако занятость истца на трелевке и вывозке лесоматериалов из предоставленных документов не усматривается. Таким образом, правового основания для зачета оспариваемых периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве чокеровщика в Проспихинском леспромхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве чокеровщика в Дубынинском леспромхозе ПЛО ГПО «Братскгэсстрой» в стаж на соответствующих видах работ истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением раздела XXII «Лесозаготовки» Списка № 2 от 1956г. не имеется.

Следовательно, решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении истцу пенсии с 17.08.2016 принято обоснованно и правомерно, так как продолжительность стажа истца на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ составляет 4 года 6 месяцев 20 дней при требуемом мужчинам в возрасте 52 года (при наличие МКС 20 лет) 7 лет 6 месяцев, а стажа по пункту 7 части 1 статьи 30 указанного Закона - 8 лет 8 месяцев при требуемом 12 лет 6 месяцев.

Требования о взыскании судебных расходов также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно положению о Пенсионном фонде РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 07.12.1991г. № 2122-1, средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий.

Для осуществления взыскания с территориальных органов ПФР каких-либо выплат, необходимо чтобы данные расходы были предусмотрены отдельной строкой в расходной части бюджета Пенсионного Фонда РФ. В бюджете ПФР такой вид расходов как оплата услуг представителя по судебному решению не предусмотрен. Кроме того, сумма оплаты за составление искового заявления в размере 2500 рублей явно завышена, Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и установление государственной пенсии законом.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют не менее 25 лет страхового стажа. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 8 указанного Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

П. 3, 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, и могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, применяется до 01.01.1992 Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956.

Указанным Списком N 2 предусмотрено право чокеровщиков на трелевке и вывозке лесоматериалов на досрочное назначение страховой пенсии.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением УПФ РФ в г. Братске *** истцу было отказано в назначении досрочной пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ. В стаж на соответствующих видах работ по п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не включены периоды работы истца в качестве чокеровщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Проспихинском леспромхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дубынинском леспромхозе ПЛО ГПО «Братскгэсстрой».

Как следует из выписки из трудовой книжки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в Вихоревский ЛПИ лесорубом, ДД.ММ.ГГГГ переведен чокеровщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ принят в Дубининский леспромхоз.

Согласно архивной справке Архивного отдела администрации г. Братска № *** от ДД.ММ.ГГГГ в документах по личному составу Проспихинского леспромхоза лесопромышленного управления Государственного производственного объединения «Братскгэсстрой» п. Имбинский Красноярского края значатся приказы: *** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лесорубом на ЛЗУ п. Бикей; *** от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чокеровщиком 4 разряда; *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из архивной справке Архивного отдела администрации г. Братска № *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в документах по личному составу Дубынинского леспромхоза производственного лесопромышленного объединения Государственного производственного объединения «Братскгэсстрой» города Братска Иркутской области значатся приказы: *** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лесорубом 3 разряда на Левобережный ЛЗУ; *** *** от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с 01.01 с.г. (так в документе) ФИО1 лесоруба Левобережного ЛЗУ чокеровщиком по 4 разряду; *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чокеровщика Левобережного ЛЗУ по ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Как установлено судом из личных карточек формы Т-2, ФИО1 приказом *** переведен чокеровщиком 4 разряда Проспихинского леспромхоза, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом; ДД.ММ.ГГГГ принят лесорубом Дубынинского леспромхоза, ДД.ММ.ГГГГ переведен чокеровщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен. Иных сведений о переводах ФИО1 карточки формы Т-2 не содержат. Кроме того, в период работы в Дубынинском леспромхозе истец 24 дня находился в дополнительном отпуске. 

Согласно исторической справке Проспихинского (Вихоревского) леспромхоза в соответствии с организационной структурой специального управления "Братскгэсстрой", утвержденной председателем Государственного комитета энергетики и электрификации СССР 02 апреля 1963 года в состав Лесопромышленного управления введен Вихоревский леспромхоз. С июля 1989 г. в связи с переименованием управления в Производственное лесопромышленное объединение Вихоревский леспромхоз подчинен вышеназванному.(Р-161, д.39 л.79). Указанием № 53 от 11.04.89 Государственного производственного объединения "Братскгэсстрой" Вихоревский леспромхоз переименован в Проспихинский леспромхоз без изменения подчиненности. Проспихинский (Вихоревский) леспромхоз являлся структурным подразделением ОАО "Лесопромышленное управление", юридическим лицом не был, финансировался Лесопромышленным управлением. Вихоревский леспромхоз был организован для обеспечения сырьем Чекановского ДОКа и Братского лесопромышленного комплекса.(ф.Р-161, д.3571 л.101). Лесосырьевая база леспромхоза располагалась в районе бассейна реки Вихоревка п.Бикей города Братска и в районе поселка Проспихино по автодороге на Богучанскую ГЭС.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что знаком с истцом по совместной работе в период с 1987 по 1990 гг. в Вихоревском (Проспихинском) леспромхозе, где он работал трактористом, а истец работал чокеровщиком на трелевке и вывозке древесины. Тракторист и чокеровщик всегда работают в паре. Чокеровщик надевает чокер на хлысты, либо деревья, прицепляет их к трактору, тракторист осуществляет вывозку. 

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что работала с ФИО1 в Дубынинском леспромхозе. В период их совместной трудовой деятельности она выполняла обязанности инспектора отдела кадров. Истец работал чокеровщиком на верхнем складе, занимался заготовкой и вывозкой древесины. Чокеровщик работает с чокерами (кольцами). Надевает их на деревья, хлысты и цепляет их к тяговому канату лебедки или трактора, который вывозит эти деревья, хлысты. Чокеровщик обеспечивает работу трелевочного трактора. Он обязан знать правила чокеровки, отцепки хлыстов и деревьев, способы сращивания канатов, чокеров и стропов. Тракторист полностью зависит от чокеровщика. На тот момент, когда истец устраивался на работу было достаточным указать должность истца – чокеровщик.

Свидетель ФИО8, суду показала, что истец ФИО1 ей знаком по совместной работе в Вихоревском леспромхозе. Она работала инспектором отдела кадров, ФИО1 выполнял обязанности чокеровщика и был занят на трелевке и вывозке леса. Какаю-то иную работу он не выполнял. В штатном расписании не указывалось, чем занимался и где был занят истец. Указывалось только название должности – чокеровщик.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду показал, что истец ФИО1 знаком ему по совместной работе в Дубынинском леспромхозе. Он работал с 1991 г. по 1994 г. мастером лесозаготовок, истец находился у него в подчинении и выполнял обязанности чокеровщика на трелевке и вывозке леса. Иной работой не занимался

Факт совместной работы свидетелей с истцом в спорные периоды подтверждается записями в их трудовых книжках.

Согласно должностным обязанностям чокеровщика, предусмотренным Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 39 раздела: "Лесозаготовительные работы", "Лесосплав", "Подсочка леса", "Заготовка и переработка тросника" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС 20.11.1985 № 371/24-108)) чокеровщик осуществляет подачу каната и чокеров к хлыстам, деревьям, пням и осмолу, надевает чокеры на деревья, хлысты, пни и осмол, прицепляет их к тяговому канату лебедки или трактора. Обрубает сучья и вершины, мешающие чокеровке и сбору пачки деревьев. Работает со скользящим оборудованием при трелевке. Отцепляет и снимает чокеры с хлыстов и деревьев. Подает канат и зацепляет хлысты и деревья при их развороте. Участвует в монтаже и демонтаже трелевочных и погрузочных установок под руководством монтажника.

Из требований безопасности при чокеровке и трелевке тракторами, лошадьми, предусмотренных Типовой инструкцией по охране труда Рослесхоза, утвержденной Приказом Рослесхоза от 23.12.1998 г. N 213, следует, что работа чокеровщика непосредственно связана с вывозкой и трелевкой древесины трактором либо лошадьми.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что работа чокеровщика сама по себе не имеют логического смысла без трелевки и вывозки лесоматериалов, оснований полагать, что истец работал в иной должности, у суда не имеется. 

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что, работая в профессии чокеровщика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он являлся чокеровщиком на трелевки и вывозке лесоматериалов. 

Суд считает, что не правильное поименование в трудовой книжки истца его должности в спорные периоды, не может быть основанием для отказа в иске, поскольку истец не несет ответственности за недобросовестное выполнение должностными лицами обязанностей по оформлению соответствующих документов о трудовой деятельности работника, а также за отсутствие документов, не сохранившихся в процессе реорганизации (ликвидации) предприятий, организаций, их уничтожении. 

Суд не находит вины ФИО1 и в том, что работодателями при внесении записей в его трудовую книжку допущена произвольная трактовка профессии истца.

Нарушение правил делопроизводства работодателями в указанный период времени, не может являться причиной нарушения права работника на назначение пенсии досрочно, в противном случае это приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пояснениями истца, письменными материалами дела, показаниями свидетелей, которые суд относит к допустимым доказательствам по делу, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, подтверждается, что истец в оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве чокеровщика на трелевке и вывозке лесоматериалов во вредных, тяжелых условиях труда, в должности, предусмотренной Списком № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

УПФ РФ в г.Братске в рамках производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выполнение истцом иной работы, которая не предусмотрена Списком № 2 от 1956 г.

При установленных обстоятельствах, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается соответствие характера и условий выполняемой истцом работы Списку № 2, периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Проспихинском леспромхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дубынинском леспромхозе ПЛО ГПО «Братскгэсстрой» подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. 

С учетом выводов суда о включении в специальный стаж истца спорных периодов его работы, стаж ФИО1 на соответствующих видах работ по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», на день обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, с учетом льготного исчисления согласно постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, составил более необходимых 7 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 17.08.2016, при этом достиг необходимого для назначения досрочной пенсии возраста, соответственно право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у истца с 17.08.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права на досрочную страховую пенсию по старости с 17.08.2016 и обязании УПФ РФ назначить страховую пенсию по старости с 17.08.2016, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку причиной отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии в оспариваемом решении указано отсутствие стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом, суд пришел к выводу о признании за истцом права на назначение страховой пенсии с момента обращения за указанной пенсией, следовательно, решение УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой по старости, следует признать незаконным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные за составление искового заявления в размере 2500 руб., подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление представителем искового заявления в размере 2500 руб., так как указанная сумма соответствует требованиям разумности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в установлении пенсии. 

Включить периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Проспихинском леспромхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дубынинском леспромхозе ПЛО ГПО «Братскгэсстрой» в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии с 17 августа 2016 года. 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. с 17 августа 2016 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова