Дело №2-1925/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003031-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.09.2020 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области, Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконными и отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к председателю Городской Думы города Димитровграда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что распоряжениями Председателя Городской Думы города Димитровграда от 15.05.2020, 03.08.2020 он привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. Считает указанные распоряжения незаконными. По распоряжению от 15.05.2020 основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил внесенный в Городскую думу протест заместителя прокурора города Димитровграда от 06.04.2020 на Устав города Димитровграда. Работодателем при применении к ней дисциплинарного взыскания не соблюден установленный законом месячный срок для его применения. Кроме того, не учтено, что с его стороны был предпринят весь необходимый комплекс мер, направленных на внесение соответствующих изменений федерального законодательства в Устав города. Применяя дисциплинарное взыскание распоряжением от 15.05.2020, работодатель указал, что основанием для его применения послужило обращение Губернатора Ульяновской области от 06.07.2020, в котором указано о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий депутатов Городской Думы З*** и Я*** со ссылкой на нарушение требований законодательства о предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Контроль за соблюдением сроков при предоставлении соответствующих сведений гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей, не входит в его должностные обязанности. Такие лица самостоятельно исполняют установленные законом требования, и в случае их неисполнения несут ответственность за это. Просил признать незаконными вышеуказанные распоряжения и обязать ответчика отменить их.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчика привлечена Городская Дума города Димитровграда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконными указанные в иске распоряжения и отменить их, по существу заявленных требований дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика Городской Думы города Димитровграда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что срок для наложения дисциплинарного взыскания от 15.05.2020 не пропущен, поскольку с 06.04.2020 был введен особый режим работы – дистанционный, что, по мнению представителя, препятствовало наложению дисциплинарного взыскания в более ранние сроки. В отношении дисциплинарного взыскания от 03.08.2020 указала, что указанное взыскание наложено за то, что ФИО1 не исполнил свои обязанности и не сообщил в установленный срок председателю Городской Думы о том, что кандидаты в депутаты должны предоставлять сведения о доходах. Скорее всего, указанные сведения должны быть им представлены в период с 04.03.2020 по 20.03.2020. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Председатель Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на основании распоряжения председателя Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 03.12.2018 назначен на главную должность муниципальной службы начальника правового отдела аппарата Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области (л.д.42-43). 

Распоряжением председателя Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 15.05.2020 №31-лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с внесением в Городскую Думу города Димитровграда Ульяновской области акта прокурорского реагирования в виде протеста на Устав муниципального образования «Город Димитровград» (л.д.63).

Оспаривая указанное дисциплинарное взыскание, истец ссылается на нарушение процедуры его применения, а именно на пропуск срока для его наложения. 

Как следует из текста оспариваемого истцом распоряжения от 15.05.2020 №31-лс основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил протест заместителя прокурора города Димитровграда от 06.04.2020, который поступил в адрес ответчика в тот же день 06.04.2020. Указанный протест был внесен в связи с тем, что Устав города Димитровграда не приведен в соответствии в связи с изданием Федерального закона от 01.05.2019 №87-ФЗ, от 26.07.2019 №226-ФЗ, от 02.08.2019 №283-ФЗ. 

Таким образом, о том, что в Устав города не внесены соответствующие изменения Городской Думе стало известно 06.04.2020, о чем было изложено в протесте, послужившем основанием для издания распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от 15.05.2020, что свидетельствует о нарушении установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания. 

Доводы стороны ответчика о том, что сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, поскольку работа Городской Думы была организована дистанционно в связи с пандемией коронавируса, суд находит несостоятельными, поскольку какие-либо исключения в связи с распространением коронавирусной инфекции в части процедуры наложения дисциплинарных взысканий в действующее трудовое законодательство не внесено; сам по себе установленный у ответчика режим удаленной работы в указанный период не свидетельствует о возможности нарушения установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры; доказательств невозможности соблюдения указанной процедуры в установленный законом срок в связи с установлением дистанционной работы стороной ответчика не представлено.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что представленными доказательствами подтверждено, что вопрос о внесении соответствующих изменений в Устав города Димитровграда был поставлен еще в конце 2019, однако по объективным причинам указанная работа затянулась до июня 2020. Данным обстоятельствам никакого суждения в оспариваемом распоряжении от 15.05.2020 ответчиком не дано.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным распоряжения от 15.05.2020 №31-лс и для его отмены, уточненный иск в указанной части надлежит удовлетворить.

Распоряжением председателя Городской Думы города Димитровграда от 03.08.2020 №47-лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленных трудовым договором от 03.12.2018 №37/2018, должностной инструкцией от 25.12.2018 и Положением о правовом отделе аппарата Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области, выразившимся в поступлении в Городскую Думу города Димитровграда Ульяновской области письма Губернатора Ульяновской области от 06.07.2020 №73-Г-01/20390 о результатах проведенных проверок.

Однако указанное распоряжение не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указан незакрытый перечень нарушений, заключающихся в неисполнении работником трудовых обязанностей или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Чтобы оценить правомерность наложения дисциплинарного взыскания надлежит установить наличие и суть совершенного работником нарушения. Отсутствие в приказе работодателя о наложении дисциплинарного взыскания информации о совершенном работником нарушении трудовой дисциплины свидетельствует об отсутствии возможности установить, совершил ли данный работник какое-либо нарушение трудовой дисциплины, можно ли квалифицировать совершенное им действия (или бездействие) как нарушение. 

При выяснении судом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка представитель ответчика пояснила, что указанный проступок выразился в том, что ФИО1 в период с 04.03.2020 по 20.03 2020 не проинформировал председателя Городской Думы о необходимости предоставления кандидатами в депутаты сведений о доходах Губернатору Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области от 31.08.2017 №85-ЗО.

Однако в указанный период ФИО1 был лишен возможности представлять какие-либо сведения руководителю в связи с нахождением его в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 02.03.2020 по 23.03.2020, что подтверждено копией соответствующего распоряжения, представленного стороной ответчика. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене распоряжения председателя Городской Думы города Димитровграда от 03.08.2020 №47-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить распоряжения председателя Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 03.08.2020 №47-лс о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 15.05.2020 №31-лс о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.09.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева