Дело №1-123/18 ...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 18 июня 2018г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Кокоулина И. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е. В.,

представителя потерпевшего - адвоката Москалева О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 14 мая 2018г. (л. д. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29 ноября 2017г., около 17:45 часов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение по проезжей части ... края в сторону улицы ... края. Осуществляя движение на перекрестке улиц ..., водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, через проезжую часть по ..., обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», располагая технической возможностью принять меры к снижению скорости автомобиля для осуществления безопасного движения, грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 8.11 ПДД РФ, согласно которому разворот на пешеходном переходе запрещен, п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также п. 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступное легкомыслие, не снижая скорости движения автомобиля, при совершении маневра разворота допустил наезд на пешехода М., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля .... В результате дорожно-транспортного происшествия М. согласно заключению эксперта были причинены открытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием внутримозговой гематомы правого полушария головного мозга, с прорывом крови в правый боковой желудочек головного мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью М. При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на избежание этих последствий. Допущенные ФИО1 нарушения требований п. п. 1.5, 8.11, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия (л. д. ...), где он указывал, что у него в собственности имеется автомобиль ..., который до дорожно-транспортного происшествия был исправен. 29 ноября 2017г. в вечернее время он возвращался с работы из старой части города на своем автомобиле. Осуществляя движение по ... он повернул направо на ... и собирался осуществить поворот налево на ... включил левый указатель поворота и остановил автомобиль, чтобы пропустить встречный поток автомобилей. Данный поток остановился перед ... и ему, чтобы осуществить поворот частично пришлось выехать для осуществления маневра на пешеходный переход на перекрестке ..., чтобы объехать автомобильный затор. Когда он начал осуществлять поворот налево почувствовал удар в левую сторону автомобиля и тень человека. Он остановил автомобиль и, выйдя из машины, увидел лежащего на земле мужчину. Он оказал мужчине первую помощь, затем вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным себя, так как не убедился в безопасности совершаемого маневра. 

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 излагал в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела (л. д. ...).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что он не помнит, что с ним произошло 29 ноября 2017г. Он был в трезвом состоянии. Очнувшись в больнице, ему сказали, что его сбила машина. 

Из показаний законного представителя А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что она является супругой потерпевшего М.. Ее супруг попал в дорожно-транспортное происшествие 29 ноября 2017г., переходя дорогу по пешеходному переходу около ..., в связи с чем супруг получил черепно-мозговую травму и проходит лечение. Ее муж не разговаривает, не контактен, поэтому она представляет его интересы.

Из показаний свидетеля Чудиновой М. А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что она работает врачом-неврологом Чусовской больницы. 03 января 2018г. к ним из травматологического отделения был переведен М. в тяжелом состоянии, который был выписан 07 марта 2018г. и переведен для дальнейшего лечения в медсанчасть .... На момент выписки состояние М. было стабильно тяжелое, разговаривать он не мог. 

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что в его производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2017г. в ходе которого водитель Зиновьев на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода М., которому был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, в результате чего был совершен наезд на пешехода.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является пешеходный переход возле ... (л. д. ...).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у М. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, с формированием внутримозговой гематомы правого полушария головного мозга, с прорывом крови в правый боковой желудочек головного мозга. Данная травма возникла от ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в правую височную область головы. Данная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л. д. ...).

Согласно протоколу осмотра DVD-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия следует, что просматривается проезжая часть ..., по которой осуществляет движение автомобиль в сторону ... автомобиль выехал на пешеходный переход, где стал осуществлять маневр разворота, в ходе которого допустил наезд на пешехода переходящего проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомобиля. Дата и время наезда 17:41 часов 29 ноября 2017г. (л. д. ...). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, законного представителя, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, не оспаривается подсудимым.

Изначально, признавая вину в преступлении, ФИО1 подробно сообщил обстоятельства совершенного им наезда на пешехода М.. Его показания подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объективно, видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены и сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к ... ответственности не привлекался, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной каковою признает объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем наказание следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая иск законного представителя потерпевшего А. о возмещении морального вреда суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению в сумме ... рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Чусовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в указанный специализированный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу А. один миллион рублей. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...