Судья Рыбина Н.С.

Дело № 33-5270/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

27 июля 2017 года 

гражданское дело по частной жалобе ООО «ИмперияСтрой» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ИмперияСтрой», в том числе: на имущество, находящееся по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в филиале 

<

данные изъяты> к/с № БИК №, на общую сумму 384650 рублей 88 копеек.

Определение исполнить немедленно».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» в интересах Захаровой М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ИмперияСтрой» о взыскании убытков в размере 192325 рублей 44 копейки, неустойки в размере 192325 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по составлению строительно-технического заключения в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Одновременно подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по известным адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а так же в виде наложения ареста на расчетный счет № в филиале ПАО 

<

данные изъяты> № в ГУ Банка России по Ярославской области БИК № пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение. 

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО «ИмперияСтрой» по доверенности Сафарян А.М. в их поддержание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене вынесенного судьей определения.

Удовлетворяя заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», судья пришел к выводу, что истцами заявлены денежные требования, от возврата которых по обстоятельствам, указанным в иске, ответчик уклоняется, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения, принятые меры будут являться гарантией исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Указанные выводы являются правильными, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

Доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в значительном размере, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска, поскольку непринятие таковых действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нельзя принять во внимание, поскольку ГПК РФ не содержит положений о том, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в случае представления конкретных доказательств.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры повлекут негативные последствия для ответчика, в том числе, наложение ареста на денежные средства общества сделает невозможным расчет с контрагентами по заключенным договорам, а также по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Обеспечительные меры были приняты в отношении имущества ответчика в пределах цены иска без указания конкретного имущества, возможное наложение ареста судебным приставом-исполнителем при исполнении обжалуемого определения на денежные средства на счете ответчика, не препятствует ответчику осуществлять свою деятельность и распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер, а также за счет иного имущества.

Иные доводы жалобы сводятся к возражениям по существу предъявленных требований и не могут быть рассмотрены в рамках принятия мер по обеспечению иска. 

В целом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Частную жалобу ООО «ИмперияСтрой» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: