Судья Шайдуллин Р.Р. Дело № 22- 6723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО8 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Низамова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО8, адвоката Низамова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года

ФИО8, 

<

дата> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый; 

Осужден по части 2 статьи 322 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО8 под стражей с 29 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 25 апреля 2025 года на территории Лаишевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в предъявленном обвинении фактически не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также супругу, которая находится в декретном отпуске. Вину в совершении преступления признает полностью, не предполагал что за данное преступление наступает уголовная ответственность. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадертдинов А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний ФИО8 следует, что 22 мая 2023 года в отношении его принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ до 2028 год. О данном решении он был также уведомлен письменно, как и о последствиях нарушения данного запрета. После этого, находясь в Республике Таджикистан он сменил свою фамилию и имя, получил официальный документ удостоверяющий его личность и 25 апреля 2025 года пересек границу РФ, предъявив сотруднику таможенного контроля паспорт на имя ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что приблизительно в 10 часов 44 минуты 25 апреля 2025 года ему поступил доклад от ФИО2, которым при осуществлении пограничного контроля рейса NWS № 1406 сообщением «Душанбе (Республика Таджикистан) – Казань (Российская Федерация)» был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО8, 

<

дата> года рождения, который на паспортный контроль предъявил заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан ...., выданный 24 марта 2025 года, сроком действия по 23 марта 2035 года, на установочные данные ФИО8, 

<

дата> года рождения, с признаками причастности лица к незаконной миграции. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что указанный гражданин ранее имел установочные данные на имя ФИО9, 

<

дата> года рождения, въезд которому в Российскую Федерацию ОВМ ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен до 28 января 2028 года. Так как в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и в связи с возбуждением 29 апреля 2025 органом дознания – ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в отношении ФИО8 уголовного дела № 12511630001000029 было принято решение о пропуске ФИО8 через Государственную границу Российской Федерации.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 27 февраля 2024 года ФИО3 был уведомлен ФИО9, 

<

дата> года рождения, что в соответствии с пп 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в РФ ОВМ ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, сроком до 28 января 2028 года, а также предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение государственной границы РФ в соответствии со ст.322 УК РФ, о чем 27 февраля 2024 года было составлено письменное сообщение (уведомление), с которым ФИО9 также был ознакомлен. Однако, ФИО9 при уведомлении его о неразрешении въезда в РФ отказался от подписи в вышеуказанном документе, о чем свидетельствует запись «от подписи отказался». Факт отказа от подписи ФИО9 заверили сотрудники ОПК ФСБ России в МАП «Домодедово» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствуют их подписи в указанном документе. ФИО9 был в письменной форме уведомлен о неразрешении ему въезда в РФ, сроком до 28 января 2028 г., а также предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ в соответствии с ч.2 ст.322 УК РФ, как на русском, так и на таджикском языке. 27 февраля 2024 года, по результатам пограничного контроля в виду неразрешения ему въезда в РФ, сроком до 28 января 2028 года ФИО9 был не пропущен через Государственную границу РФ при въезде в РФ, после чего направлен по обратному маршруту следования.

Аналогичное следует и из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Данные показания нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела: протоколе осмотра места происшествия; заключении эксперта №2/226, согласно которому в файлах «Фотоизображение ФИО9, 

<

дата> г.р.», «Фотоизображение ФИО8, 

<

дата> г.р.» – изображено одно и то же лицо; протоколе осмотра оптического диска CD-R с фотоизображения подсудимого; копии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 мая 2023 года. Из содержания документа следует, что заместителем начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы ФИО7, на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО9 Иброхима, 

<

дата> года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 января 2028 года; копии представления о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 мая 2023 года. Из содержания документа следует, что отделением по вопросам миграции ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО9 Иброхима, 

<

дата> года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 января 2028 года; копии сообщения от 27 февраля 2024 года о письменном уведомлении ФИО9 о запрете ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 января 2028 года, а также об уголовно – правовых последствиях нарушения данного запрета; сведениях о пересечении границы ФИО8 Рахимом; сведениях о пересечении границы ФИО9; копии ответа из Филиала «Аэронавигация центральной волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № АЦВ.ИСХ-2398 от 07 мая 2025 года. Из содержания документа следует, что воздушное судно, выполнявшее рейс NWS1406 авиакомпании ООО «Северный ветер», по маршруту Душанбе (Республика Таджикистан) – Казань (Российская Федерация), пересекло Государственную границу РФ в точке «ГУТАН» с координатами 51 градус 40 минуты 24 секунды северной широты 050 градусов 59 минут 12 секунд восточной долготы 25.04.2025 в 06 часов 13 минут Самарского времени; копии свидетельства о перемене имени АА № 4008761, согласно которой 27 марта 2024 года ФИО9 сменил фамилию на ФИО8.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вышеприведенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора осужденного не выявлено и судом апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Фактов искажения показаний допрошенных в суде лиц в приговоре суда не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. 

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО8 по части 2 статьи 322 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО8 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное признание, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету и не учтенных судом, апелляционная жалоба не содержит, отсутствуют они и в материалах дела.

Судом также учтено, что ФИО8 на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В приговоре приведены мотивированные суждения о невозможности применения положений статей 64, части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности и соответствии требованиям закона.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства были в полном объеме учтены судом при назначении наказания, при таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО8 наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, поскольку оно соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности и иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО8 предстоит отбывать наказание назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: