№2-4637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 Кендия К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 декабря 2013 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, обеспечением исполнения обязательств по которому заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля .... Обязательства по кредитному договору Заемщиком нарушены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 185 062 рубля 88 копеек, в том числе 177782 рубля 79 копеек – долг по погашению кредита, 7 019 рублей 91 копейка – долг по неуплаченным процентам, 260 рублей 18 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года в размере 185 062 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 4901 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиля ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 560000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО1 – собственник автомобиля ....

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга. 

В судебное заседание стороны не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчика ФИО1, а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации ответчика ФИО2, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчика ФИО2 надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Кендия К.З. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Из материалов гражданского дела следует, что 25 декабря 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму ... на одну из нескольких целей, предусмотренных договором, а Заемщик – возвратить кредит в срок до ... и уплатить проценты за пользования кредитом в размере ... % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела заявлениями на перевод денежных средств, платежными поручениями от 25 декабря 2013 года.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа ... на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, предусмотренной договором. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на сете в сроки, установленные договором, несет Заемщик. 

Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждено представленной в материалы гражданского дела историей всех погашений клиента по кредитному договору.

Расчетом задолженности, составленным ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждено, что сумма задолженности по кредитному договору N-N от 25 декабря 2013 года составляет 185 062 рубля 88 копеек, в том числе 177782 рубля 79 копеек – долг по погашению кредита, 7 019 рублей 91 копейка – долг по неуплаченным процентам, 260 рублей 18 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту. 

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом. 

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Ответчиками не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 185 062 рубля 88 копеек является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

Из материалов гражданского дела следует, что 25 декабря 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога имущества N, по условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль ..., в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 договора залога предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности или право собственности, на которое будет приобретено в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., выданным 23 ноября 2013 года. 

Из паспорта транспортного средства ..., выданного ..., представленного истцом, следует, что автомобиль ..., принадлежит ООО «...».

25 декабря 2013 года между ООО «...» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель – принять и оплатить автотранспортную технику – автомобиль ....

Из представленного стороной ответчика договора купли-продажи от ... следует, что ФИО2 продала ФИО1 автомобиль ....

В соответствии с условиями указанного договора покупатель проданную автомашину принимает, стоимость транспортного средства получена продавцом. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N, паспорту транспортного средства ... собственником автомобиля ... является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года. 

Поскольку договор купли – продажи автомобиля заключён после 01 июля 2014 года, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует руководствоваться статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 указанной статьи в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 01 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает отсутствие сведений о том, что договор купли-продажи от 21 июля 2015 года, в установленном законом порядке, был признан недействительным либо оспорен. Кроме того истцом не оспорен факт возмездности данной сделки.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомления о залоге автомобиля ... отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В материалы гражданского дела представлены платежные поручения N от 28 октября 2016 года и N от 09 февраля 2017 года об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска за требование имущественного характера в размере 5368 рублей 21 копейка, за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера равен 4901 рубль 26 копеек и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в связи с частичным удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года в размере 185 062 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4901 рубль 26 копеек. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято: 25.07.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев