12-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Реутов Московская область 

21 сентября 2020 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на определение от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении АО «Райффайзенбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд 

<

адрес> от ФИО3 поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении АО «Райффайзенбанк» (129090, 

<

адрес>, 1,, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, председатель правления: ФИО1).

Заявитель жалобы не согласен с указанным решением должностного лица, просит его отменить. По мнению заявителя, АО «Райффайзенбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило неисполнение 4 постановлений судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на брокерских счетах должника, ввиду того, что брокерские счета имеют особый статус и денежные средства, находящиеся на таких счетах, не могут быть арестованы по личным долгам владельца счета.

Административный материал для проверки доводов жалобы поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, направила представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы.

Реутовский ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, а также информацию открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил следующие обстоятельства.

Заочным решением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19700 руб., всего к взысканию 2319700 руб. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. В сведениях открытого доступа из базы данных исполнительных производств ФССП России денежное обязательство ФИО2 перед ФИО3 по решению Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отражено.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов направлено на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд 

<

адрес>.

Люблинским районным судом 

<

адрес> дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке дела № на официальном сайте Люблинского районного суда 

<

адрес> на дату подачи жалобы заявителю достоверно должно быть известно, что рассмотрение дела не завершено, очередное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность банка или иной кредитной организацией за неисполнение содержащегося в действительном исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

По общему правилу ничтожность исполнительного документа распространяется и на прошлый период. Поскольку исполнительный лист, выданный по делу № в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), то и в действиях или бездействии АО «Райффайзенбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в период осуществления исполнительного производства №-ИП, прекращенного судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с «Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ничтожности исполнительного документа, распространяемой на прошлый период, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица Реутовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> отсутствовали поводы и данные, указывающие на наличие состава предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ административного правонарушения за действия или бездействие АО «Райффайзенбанк в сентябре-октябре 2019 года в рамках прекращенного в декабре 2019 года исполнительного производства.

Поскольку уплата банком административного штрафа за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника не влечет перечисление сумм взысканного штрафа взыскателю по исполнительному производству, заявитель жалобы не может обладать статусом и правами потерпевшего при рассмотрении его жалобы.

При таких обстоятельствах, обоснованность определения должностного лица сомнений у суда не вызывает. Нарушений процессуальных норм в ходе принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения должностного лица, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении АО «Райффайзенбанк» оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко