УИД №RS0№-49 

12-5/2024

Р Е Ш Е Н ИЕ

 

11 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу Краснова А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 11.11.2023г. о привлечении Краснова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установила:

постановлением № от 11.11.2023г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Писаревой О.Г., Краснов А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 04:16 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> овраг 1 линия, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Логан государственный регистрационный знак К011ВВ763, собственником (владельцем) которого является Краснов А.С. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем самым нарушил требования п.6.3 ПДД Российской Федерации, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Не согласившись с данными постановлением должностного лица ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> в день совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого человека ФИО5, который арендовал у него данный автомобиль, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи автомобиля. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным. Просил отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 11.11.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку правонарушение было совершено другим лицом.

Должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и прекращения производства по делу является обоснованной, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра-КДД-11256», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого физического лица в момент совершения административного правонарушения был опрошен свидетель ФИО5 который был предупрежден о последствиях, предусмотренных ст.17.9.КоАП РФ. Он пояснил, что транспортное средство марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2023г. указанное транспортное средство было передано в его пользование на сутки, то есть по 23.09.2023г., что также подтверждается актом приема передачи автомобиля от 22.09.2023г. административное правонарушением было совершено им. Автомобиль был возвращен ФИО1 вечером 23.09.2023г.

Таким образом, суд считает, что заявителем предоставлены документы в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, и были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, который в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 11.11.2023г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 11.11.2023г о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения. 

Судья Е.Ю.Кузнецова